Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Евгения Борисовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сергеева Евгения Борисовича в пользу Дмитриева Валерия Петровича в возмещении материального ущерба 25900 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по копированию документов 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2028,56 руб.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Дмитриев В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Сергееву Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55932 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 26.02.2019 около 15ч. 05 мин. в районе д. 14 по ул. Свободы г.Рыбинска произошло ДТП с участием автомобиля истца АВТОМОБИЛЬ 1, гос.номер N и автомашины АВТОМОБИЛЬ 2, гос.номер N, которой управлял Сергеев Е.Б. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель Сергеев Е.Б., поскольку он, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль. Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 2 не была застрахована.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеева Е.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Сергеева Е.Б. - по доверенности звонкова О.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 Сергеева Е.Б., ответственность которого, не была застрахована на момент настоящего ДТП, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ответчика Сергеева Е.Б. как на причинителя вреда. При определении размера ущерба в размере 25 900 руб. суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы от 07.10.2019 года.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика Сергеева Е.Б. как на причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба истцу, в размере определенном на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не оспариваются и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. (ст. 327-1 ГПК РФ).
Доводы жалобы о неприменении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг эксперта-техника, услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по копированию документов, по оплате государственной пошлины, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела видно, что Дмитриев В.П. обращаясь в суд с исковым заявлением к Сергееву Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, первоначально просил взыскать сумму ущерба в размере 60 952 руб., определенную на основании экспертного заключения ИП ФИО2, при этом в оценку стоимости восстановительного ремонта были включены повреждения переднего бампера .
Со стороны ответчика поступили возражения по характеру и объему повреждений автомобиля истца, в том числе - относительно необоснованного включения стоимости ремонта бампера, который на момент ДТП на автомобиле истца отсутствовал.
С учетом этих возражений истцом представлено уточненное экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому, сумма причиненного в результате ДТП ущерба, составила 55 954 руб., из перечня повреждений был исключен бампер передний. В связи с чем, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 55 932 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, выполненная ИП ФИО1, согласно которой стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составила 25 900 руб. Вместе с тем, уменьшение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произошло по той причине, что ряд повреждений (повреждения на расширителе переднего крыла левого и крыла переднего левого) не соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах .
Соответственно, судебная коллегия считает, что заявляя первоначальные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 952 руб., основываясь на заключении ИП ФИО2, которым учитывались повреждения автомобиля, явно не относящиеся к страховому случаю (повреждения переднего бампера), о чем достоверно было известно истцу, истец действовал недобросовестно. Таким образом, в действиях истца в этой части усматривается злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов, размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Из дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по копированию документов в размере 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028,56 руб. Фактическое несение этих расходов стороной истца, подтверждено материалами настоящего дела.
Исковые требования удовлетворены судом частично, а именно взыскано в счет возмещения ущерба 25 900 руб., что в 2,3 раза меньше от первоначально заявленных требований - 60 952 руб.
Таким образом, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 2173 руб. (2,3 от 5000 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 652 руб. 17 коп. (2,3 от 1500 руб.), расходы по копированию документов в размере 330 руб. 43 коп. (2,3 от 760 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб. 90 коп. (2,3 от 2028,56 руб.), т.е. пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. судом учтена сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.
Учитывая, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3478 руб. (2,3 от 8000 руб.).
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены судебного решения полностью по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года изменить в части судебных расходов, подлежащих взысканию с Сергеева Евгения Борисовича в пользу Дмитриева Валерия Петровича, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Сергеева Евгения Борисовича в пользу Дмитриева Валерия Петровича в возмещении материального ущерба 25900 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 2173 руб., расходы на оплату услуг представителя 3478 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 652 руб. 17 коп., расходы по копированию документов 330 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 881 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
