Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года №33-2710/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-2710/2020
04 марта 2020 года. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового Максима Ивановича к Рустамовой Дарье Вагифовне, ПАО "Банк ВТБ 24" о признании права собственности, по встречному иску Рустамовой Дарьи Вагифовны к Лозовому Максиму Ивановичу о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Рустамовой Д.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2018г.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Лозовой М.И. обратился в суд с иском к Рустамовой Д.В., ПАО "Банк ВТБ 24" (далее-банк) о признании права собственности, ссылаясь на то, что между ним и Рустамовой Д.В. 08.11.2016 был заключен договор найма квартиры N 359, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с правом ее последующего выкупа за 1 560 000 руб. путем внесения ежемесячных платежей на счет Рустамовой Д.В., открытый в банке и предназначенный для погашения кредита, обеспеченного ипотекой. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, в связи с чем между сторонами 01.11.2017 был заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого, истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 1 560 000 руб. Однако, поскольку ответчик не внесла полученные денежные средства в счет погашения задолженности за кредит, а также отозвала доверенность на совершение регистрационных действий, истец не смог зарегистрировать право собственности за оплаченный объект недвижимости.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил перечислить внесенную им сумму в размере 1544195 руб. с депозита Управления судебного департамента в Ростовской области на специальный счет, открытый на имя Рустамовой Д.В. в банке в счет погашения кредита, обеспеченного ипотекой объекта недвижимости, принять в качестве погашения основной суммы долга по кредитному договору от 02.11.2016, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и Рустамовой Д.В., денежную сумму в размере 1544195,02 руб., обязать банк принять в качестве погашения основной суммы долга по кредитному договору от 02.11.2016, обязать банк прекратить действие ограничения и обременения прав на спорное жилое помещение, признать за истцом право собственности на квартиру N 359, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Рустамову Д.В., взыскать с Рустамовой Д.В. в его пользу денежную сумму в размере 1544 195,02 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на оплату государственной пошлины 23 721 руб.
Рустамова Д.В. предъявила встречный иск к Лозовому М.И. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что согласно заключенному между сторонами договору найма от 08.11.2016 все расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, при этом, плата за наем не входит в выкупную стоимость квартиры. После заключения между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры от 01.11.2017 Лозовой М.И. свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 560 000 руб. на ее счет в банке не исполнил. Кроме того, договор купли-продажи в нарушение закона заключен в отсутствие согласия банка, являющегося залогодержателем спорной квартиры по договору ипотеки. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Рустамова Д.В. просила признать договор купли-продажи от 01.11.2017 недействительным по основаниям ст.167 ГК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2018г. исковые требования Лозового М.И. удовлетворены частично: суд признал за Лозовым М.И. право собственности на квартиру N 359, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Рустамову Д.В., перечислил сумму в размере 1 532 268 руб. с депозита Управления судебного департамента в Ростовской области на специальный счет, открытый на имя Рустамовой Д.В. в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения кредита, обеспеченного ипотекой объекта недвижимости - квартиры N 359, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал ПАО "Банк ВТБ 24" принять в качестве погашения основной суммы долга по кредитному договору от 02.11.2017 (между ПАО "Банк ВТБ" и Рустамовой Д.В.) денежную сумму в размере 1 532 268 руб., внесенную Лозовым М.И. на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области, взыскал с Рустамовой Д.В. в пользу Лозового М.И. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1 532 268 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 23 661 руб., в остальной части иска - отказал, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Рустамовой Д.В., возвратил сумму в размере 11 927,02 руб. с депозита Управления судебного департамента в Ростовской области Лозовому М.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2019 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Лозового М.И. к Рустамовой Д.В., ПАО "Банк ВТБ 24" о признании права собственности, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменено, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лозового М.И. к Рустамовой Д.В., ПАО "Банк ВТБ 24" о признании права собственности на спорную квартиру, о перечислении денежных средств с депозита Управления судебного департамента в Ростовской области, об обязании ПАО "Банк ВТБ 24" принять денежные средства, о взыскании с неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года апелляционное определение от 04 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Лозового М.И. к Кондратьевой (Рустамовой) Д.В., ПАО "Банк ВТБ" о признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения отменено и в отмененной части дело направлено на новое апелляционное определение.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты, в отсутствие иных оснований для отказа в удовлетворении иска, с учетом установленных обстоятельств исполнения надлежащим образом истцом обязательств по договору купли-продажи, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рустамова Д.В. просит решение суда отменить, настаивая на том, что Лозовым М.И. не доказан факт передачи денежных средств Кондратьевой (Рустамовой) Д.В. во исполнение условий договора купли-продажи квартиры.
Считает, что указание в договоре купле-продажи на уплату денежных средств покупателем не подтверждает факт их реальной передачи продавцу, поскольку отсутствует собственноручная запись Кондратьевой (Рустамовой) Д.В. о получении денежных средств, также истцом не представлено расписки в подтверждение получения продавцом денег.
При этом, Рустамова Д.В. оспаривает факт наличия у Лозового М.И. денежных средств на момент совершения сделки от 01.11.2017г.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с оценкой судом свидетельских показаний, полагает, что их показания противоречат исследованной в ходе судебного разбирательства переписке между Лозовым М.И. и Кондратьевой (Рустамовой) Д.В., которой суд также не дал надлежащей оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рустамова Д.В. и ее представители апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель Лозового М.И. просил решение суда оставить без изменения. При этом представитель Лозового М.И. представил квитанцию о внесении на депозит суда денежной суммы 1532262 руб. 02.03.2020.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность судебного постановления в той части, которая не вступила в законную силу, и в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рустамовой Д.В. на основании договора купли-продажи от 02.11.2016 на праве собственности принадлежит квартира N 359, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанная квартира была приобретена Рустамовой Д.В. с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем квартира находится у банка в ипотеке.
08.11.2016 между Лозовым М.И. и Рустамовой Д.В. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на 1 год с правом выкупа за 1 560 000 руб.
В соответствии с п.3.2 договора оплата выкупной стоимости должна производиться периодическими платежами согласно графику в размере 19230 руб. каждого месяца путем внесения на счет, открытый на имя Рустамовой Д.В. в Банке ВТБ (ПАО).
Во исполнение договора найма жилого помещения с правом выкупа от 08.11.2016 Лозовым М.И. в пользу Рустамовой Д.В. регулярно вносились денежные средства за наем путем перечисления денежных средств на специальный счет, открытый на имя Рустамовой Д.В. в Банке ВТБ 24 (ПАО).
При внесении всей выкупной суммы, отказ от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости не допускался. Плата за наем не входила в сумму сделки по договору купли-продажи.
Как видно из материалов дела, договор найма с правом выкупа не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, при этом стороны указывали, что именно этот документ определял порядок покупки объекта недвижимости, которая будет приобретена в будущем (в части детализации объекта недвижимости, определения конкретных сторон сделки, срока приобретения объекта недвижимости, размера суммы оплаты за приобретаемый объект недвижимости).
Возражая относительно заявленных требований Рустамова Д.В. указывала на несоблюдение Лозовым М.И. установленного этим договором порядка внесения денежных средств за приобретаемую квартиру.
01.11.2017 между Рустамовой Д.В. и Лозовым М.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N 359, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п.2 этого договора стороны оценили квартиру в 1 560 000 руб., всю сумму за приобретаемую квартиру покупатель уплатил продавцу, договор имеет силу расписки в получении денег.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 10, 11, 12, 218, 309, 313, 421, 429, 431, 432, 433, 550 ГК РФ и исходил из того, что факт подписания сторонами договора купли-продажи от 01.11.2017, наличие их волеизъявления на его добровольное заключение, передача и получение по нему денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Для установления воли сторон в соответствии с положениями ст.ст. 160, 421, 431, 434 ГК РФ судом первой инстанции была исследована вся совокупность отношений сторон, в том числе предшествующее и последующее поведение участников сделки.
Суд первой инстанции учел, что в отношении спорной квартиры были установлены ограничения (обременения) в пользу ПАО "Банк ВТБ 24", в период, совпадающий с заключением договора купли-продажи Рустамовой Д.В. было подано заявление в Банк ВТБ 24 (ПАО) о досрочном погашении кредита, о чем Лозовой М.И. был уведомлен до заключения сделки.
Рустамовой Д.В. также была выдана нотариальная доверенность на имя Лозового М.И. управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности спорной квартирой, включая права: на регистрацию сделок; на представление интересов в Банке ВТБ 24 (ПАО); на подачу заявления на досрочное погашение кредита; на досрочное погашение кредита, которая впоследствии была ею отменена.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом показаний свидетелей и пояснений сторон, суд установил недобросовестное поведение Рустамовой Д.В., выразившееся в не передаче полученных по договору купли-продажи денежных средств в пользу банка в целях досрочного погашения кредитных обязательств и освобождения от залога обеспеченного ипотекой объекта недвижимости, а также в отзыве доверенности, выданной на имя Лозового М.И., на совершение регистрационных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельства, пришел выводу о наличии оснований для защиты гражданских прав истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем посчитал, что денежные средства в размере остаточной задолженности по кредитному договору в размере 1 532 268 рублей, из числа суммы, внесенной Лозовым М.И. на депозит суда, должны быть направлены в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" с целью погашения обеспеченного ипотекой основного обязательства и прекращению действия договора ипотеки в отношении рассматриваемого объекта недвижимости. За Лозовым М.И. подлежит признанию право собственности на спорную квартиру с исключением из числа собственников Рустамовой Д.В.
Установив, что на стороне ответчика Рустамовой Д.В. возникает неосновательное обогащение на указанную выше сумму за счет средств истца, суд взыскал денежную сумму в размере 1 532 268 рублей в пользу Лозового М.И.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности заключенного между сторонами договора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку соответствующих доказательств, достаточных для вывода о безденежности договора, Рустамовой Д.В. в материалы дела не представлено. При этом переписка сторон посредством смс-сообщений, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждает факт неоплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 01.11.2017г.
Кроме того, получение ответчиком денежных средств по договору купли-продажи подтверждают ее дальнейшие действия, а именно - обращение в ПАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о досрочном погашении кредита.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных и достоверных доказательств того, что Рустамова Д.В. не получала денежные средства от Лозового М.И. в счет оплаты договора купли-продажи от 01.11.2017 г., в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Ссылки в жалобе на то, что истец не представил доказательств наличия у него на момент заключения договора купли-продажи денежных средств для оплаты квартиры не свидетельствует о безденежности договора, поскольку факт передачи денежной суммы подтвержден письменным доказательством, а источник происхождения денежных средств не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, не содержат.
Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не установлено. Несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.
При этом, судебная коллегия учитывает то, что апелляционная жалоба с дополнениями не содержит ссылок на бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие безденежность заключенного между сторонами договора.
Также, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судебного решения на момент его вынесения, поэтому не учитывает уменьшение размера задолженности по кредитного договору, принимая во внимание, что указанной в резолютивной части решения суда денежной суммы достаточно для погашения кредита Рустамовой Д.В. и прекращения залога на спорную квартиру.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2018г. в части признания за Лозовым М.И. права собственности на квартиру N 359, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключении Рустамовой Д.В. из числа собственников этой квартиры, в части взыскания неосновательного обогащения с Рустамовой Д.В. в пользу Лозового М.И., обязании перечислить денежные средства с депозита Управления судебного департамента в Ростовской области на специальный счет, открытый на имя Рустамовой Д.В. в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения кредита, обеспеченного ипотекой объекта недвижимости - квартиры N 359, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании ПАО "Банк ВТБ 24" принять в качестве погашения основной суммы долга по кредитному договору от 02.11.2017 (между ПАО "Банк ВТБ" и Рустамовой Д.В.), возврате суммы в размере 11927,02 руб. с депозита Управления судебного департамента в Ростовской области Лозовому М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамовой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.03.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка