Определение Ленинградского областного суда от 29 мая 2020 года №33-2710/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2710/2020
Санкт-Петербург 29 мая 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Берейша А.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Истец Барейша А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Резник Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля BMW X4, 2018 года выпуска, в сумме 4550 000 рублей.
В исковом заявлении Барейша А.А. также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль BMW X4, 2018 года выпуска, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения, поскольку ответчик имеет право реализовать имущество до рассмотрения спора по существу.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе истец просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года отменить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль BMW X4, 2018 года выпуска, до вступления решения суда в законную силу.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчик имеет намерение перерегистрировать автомобиль на иное лицо с целью создания препятствий к исполнению перед истцом обязательств по возврату денежных средств в размере 4550 000 рублей. Указанные обстоятельства могут повлечь невозможность исполнения решения суда в случае сокрытия ответчиком имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно частям 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм права обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Между тем, при обращении с ходатайством об обеспечении иска истцом Берейша А.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что ответчик предпринимает или намерен принять действия к реализации своего имущества, с целью уклонения от возмещения денежных средств.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, автомобиль BMW X4, 2018 года выпуска, не находится в споре, требования истца связаны с взысканием денежных средств.
При вышеизложенных обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у судьи не имелось.
Доводы о значительности суммы взыскания не свидетельствуют о необходимости применения обеспечения иска именно в виде ареста транспортного средства не являющегося предметом спора.
Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при подаче заявления об обеспечении иска в суд первой инстанции, а потому не могут быть приняты судьей судебной коллегии во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Берейша А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка