Определение Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года №33-2710/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2710/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца ООО "Кабельный центр Тюмень" и ответчика Катанаева Игоря Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика Катанаева Игоря Александровича:
- Транспортное средство <.......>
- и иное недвижимое имущество на общую сумму 2 407 340 рублей 88 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению.",
установил:
ООО "Кабельный центр Тюмень" обратился в суд с иском к Катанаеву И.А., ООО "СК Северкомплектсервис" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по договорам поставки и поручительства.
В обеспечение иска истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Катанаеву И.А., в банковских учреждениях, а именно: р/с <.......> к/с <.......> <.......>; р/с <.......> к/с <.......> <.......> и иные счета, которые могут быть открыты в период; а также на движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска (в размере 2 407 340 рублей 88 копеек), в том числе на транспортное средство <.......>, находящееся у третьих лиц на реализации; запретить ответчику Катанаеву И.А. и другим лицам, состоящим в родственных отношениях, совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласныстороны.
В частной жалобе, поданной представителем истца Орловой Н.В., ставится вопрос об изменении определения судьи с вынесением дополнительного определения о наложении ареста на банковские счета ответчика Катанаева И.А. в пределах суммы заявленных исковых требований: р/с <.......> к/с <.......> <.......>; р/с <.......> к/с <.......> <.......> и иные счета, которые могут быть открыты в период.
Заявитель полагает, что, удовлетворяя ходатайство о наложении обеспечительных мер лишь в части, суд не в полной мере учел все обстоятельства спора.
Также с вышеуказанным определением судьи не согласен ответчик Катанаев И.А.
В частной жалобе и в дополнении к ней, поданными его представителем Кодь О.В., ставится вопрос об отмене определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль.
Указывается, что автомобиль, на который судьей наложен арест, находится в залоге у ЮниКредитбанка в обеспечение обязательств погашения задолженности по кредиту, в связи с чем его арест нарушает ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ЮниКредитБанк" судом не рассмотрено. Кроме того, указывает, что спор по существу неподсуден Ленинскому районному суду г. Тюмени, в связи с чем определение о принятии обеспечительных мер вынесено незаконно. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.02.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени. В отзыве на частную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Установленное в абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
Разрешая ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в пределах размера заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данный вывод судьи сторонами не оспаривается.
При определении конкретных мер по обеспечению иска суд указал о невозможности наложения ареста на указанные в ходатайстве расчетные счета ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства их принадлежности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является обоснованным, но считает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе ответчика, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, включая денежные средства на счетах в банковских организациях, и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Исходя из характера спора, а также учитывая, что предметом взыскания являются денежные средства, целесообразно применять обеспечительные меры прежде всего в отношении денежных средств ответчика (пусть даже без указания конкретных счетов), а при их недостаточности - на принадлежащее ему движимое и/или недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в кредитных организациях, заслуживают внимания.
При этом, как указано выше, розыск денежных средств на счетах ответчика, а также вопрос о том, на какое имущество ответчика могут быть наложены обеспечительные меры в случае недостаточности подлежащих аресту денежных средств, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Между тем доводы частной жалобы ответчика о том, что обременение автомобиля залогом в пользу Банка безусловно исключает арест этого имущества определением судьи, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Однако указанное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога.
В случае, если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.
Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями параграфа 3 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя.
Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В этой связи ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Поскольку закон допускает реализацию предмета залога в целях обеспечения исполнения обязательства перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, судья был вправе принять предварительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль.
Вопрос о привлечении залогодержателя к участию в деле в качестве третьего лица при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не разрешается.
Обжалуемое определение принято судьей до принятия определения о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в другой суд общей юрисдикции, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика о его незаконности в этой связи также подлежат отклонению.
Отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым, разрешив вопрос по существу, во избежание неоднозначного его толкования, изложить определение в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года отменить частично и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть в новой редакции.
Ходатайство ООО "Кабельный центр Тюмень" об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства Катанаева Игоря Александровича, <.......> года рождения, место рождения: <.......>, зарегистрированного по адресу: город Тюмень, <.......>, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а в случае их недостаточности или отсутствия - на движимое и/или недвижимое имущество Катанаева Игоря Александровича в пределах заявленных исковых требований в размере 2 407 340 рублей 88 копеек.
Частную жалобу Катанаева Игоря Александровича оставить без удовлетворения.
Частную жалобу ООО "Кабельный центр Тюмень" удовлетворить частично.
Судья Корикова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка