Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.,
судей Федоровой Г.И., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой О. Н. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, признании заключенным договор аренды земельного участка, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца Баженовой О. Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, признании заключенным договор аренды земельного участка, возложении обязанности по согласованию предоставления в аренду земельного участка, расположенного по <адрес>. В обоснование требований указала, что использует земельный участок, расположенный по <адрес>, с 1981 года, о чем имеются соответствующие разрешительные документы, с 2015 года по настоящее время земельный участок используется по акту от 28.05.2019г. В результате перераспределения земли 24.01.2017г. площадь земельного участка уменьшена ответчиком. 11.09.2019г. истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, поскольку земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Баженовой О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Баженова О.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу иска, указывает на отсутствие оснований для утверждения о превышении уровня ПДК в месте расположения земельного участка, в шумовой-санитарно-защитной зоне авиапредприятия, поскольку удаленность земельного участка от точки аэродрома и завода более чем в 2 раза превышает ориентировочный размер санитарно-защитной зоны, установленной для авиапредприятия (п.7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-13). Ссылаясь на предписание N 14 от 30.01.2018г., указывает, что расположенное на участке некапитальное хозяйственное строение площадью 7.8 кв.м., не является нарушением, поскольку запрещение на возведение хозяйственного строения в договоре оговорено не было. Выражает несогласие со ссылкой суда на положения п.1 ст.222 ГК РФ, поскольку хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке, не является объектом недвижимости. Указывает на недопустимость одностороннего изменения условий договора аренды.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину по договору аренды для ведения огородничества без проведения торгов.
В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (пункт 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; - Правила устройства электроустановок (ПУЭ); - Межотраслевые правила по охране труда и эксплуатации электрических сетей, 2003 г., в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости 07.06.2004г. с кадастровым N, разрешенное использование земельного участка - для ведения огородничества, снят с кадастрового учета 28.09.2017г., информация о зарегистрированных правах на объект отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2019г.
08.06.2009г. между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Баженовой О.Н. заключен договор N аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования (без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных сооружений). Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по фактическому использованию, площадь земельного участка составляет 301 кв.м.
Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 608 кв.м., расположенный по <адрес>, для сельскохозяйственного использования (без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных сооружений), для ведения огородничества. Срок аренды участка установлен с 01.01.2009г. по 29.12.2009г. (п.2.1 договора).
Как следует из акта N 4101/1 от 28.05.2019г. Баженова О.Н. использует земельный участок ориентировочной площадью 320, 23 кв.м., расположенный по <адрес>, для ведения огородничества.
Как следует из сообщения управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 24.05.2018г. N 02.4-5146 в адрес администрации г. Комсомольска-на-Амуре, спорный земельный участок, расположенный в санитарно-защитной зоне ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина", имеет ограничения для размещения жилой застройки и выращивания сельскохозяйственной продукции в связи с воздействием шумового фактора и химическим воздействием на атмосферный воздух.
Как следует из сообщения администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 06.09.2017г. N 1-1-77/Б-1914ж, по заявлению Попова В.Г. администрацией города принято постановление N 164-па от 24.01.2017г. NО предварительном согласовании предоставления земельного участка Попову В.Г.", в рамках которого утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>.
Как указано в сообщении администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11.09.2019г. N 1-3-5/10949, схема расположения земельного участка, приложенная истцом к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды, не может быть утверждена, так как разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам.
Баженова О.Н. обращалась в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды, с целью ведения огородничества, на что получила уведомление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11.09.2019г. N 1-3-5/10949 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, согласно которого площадь земельного участка не соответствует минимальному установленному размеру земельного участка, на земельном участке расположена самовольная постройка, земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-4), в границе шумовой санитарно-защитной зоны подлета аэродрома, где не допускается размещение зон рекреационного назначения, к которым в соответствии с СанПиН 2.1.6.1032-01 отнесены огородные участки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.11.9, 11.10, 39.2, 39.6, 39.15 ЗК РФ, положениями Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утв. Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009г. N 72, рекомендациями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", установив использование истцом спорного земельного участка для ведения огородничества, представление истцом схемы расположения земельного участка, разработанной с нарушением требований к образуемым земельным участкам, исходил из расположения испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне производственного предприятия, в отношении которого не допускается использование для размещения огородных участков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для ведения огородничества".
В соответствии с п.4.4 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утв. решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009г. N 72, минимальная площадь земельного участка для иных видов разрешенного использования, в том числе для ведения огородничества - 400 кв.м., минимальный размер участка - 14 м. Согласно схеме расположения земельного участка, его площадь составляет 301 кв.м., что не соответствует минимальному установленному размеру земельного участка.
Земельный участок по <адрес> расположен в зоне ограничения использования участков в связи с наложением на данную территорию шумовой санитарно-защитной зоны филиала ПАО "Компания "Сухой" КнААЗ им. Ю.А. Гагарина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расположение спорного земельного участка в зоне территории шумовой санитарно-защитной зоны филиала ПАО "Компания "Сухой" КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, не допускает его использование для размещения огородных участков, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Доводы об удаленности земельного участка от точки аэродрома и завода более, чем в 2 раза, не исключает его нахождение в санитарно-защитной зоне, что подтверждается сообщением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 24.05.2018г.
Доводы жалобы о правомерном использовании хозяйственной постройки на земельном участке, со ссылкой на необоснованное применении судом положений п.1 ст.222 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.
Условия договора аренды от 08.06.2009 г. предусматривали использование земельного участка по <адрес> в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных сооружений, для ведения огородничества (п.1.1), в связи с чем доводы жалобы об одностороннем изменении условий договора аренды подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2020 года по делу по иску Баженовой О. Н. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, признании заключенным договора аренды земельного участка, возложении обязанности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баженовой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
