Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2710/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2710/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Короленко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" о выполнении обязательств по проверке прибора учета газа за счет организации и компенсации материального ущерба,
по частной жалобе Короленко Александра Николаевича
на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 г.
(судья районного суда Кузьмина И.А.),
установила:
Решением Острогожского районного суда Воронежской области 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Короленко Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" о выполнении обязательств по проверке прибора учета газа за счет организации и компенсации материального ущерба в удовлетворении заявленных исковых требований Короленко А.Н. отказано.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2019 г.
Не согласившись с постановленным решением, Короленко А.Н. 20 февраля 2020 г. через приемную Острогожского районного суда обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Кроме того 25 февраля 2020 г. в Острогожский районный суд поступила апелляционная жалоба истца Короленко А.Н. аналогичного содержания, датированная 20 февраля 2020 г., которая, согласно почтовому штемпелю на конверте направлена заявителем через организацию почтовой связи 21 февраля 2020 г.
Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 г. апелляционная жалоба Короленко А.Н. возвращена заявителю.
В частной жалобе Короленко Александра Николаевича просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Короленко А.Н. пропущен установленный статьей 321 ГПК РФ срок для ее подачи, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на законе и материалах гражданского дела.
В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).
Процессуальные сроки определяются датой или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).
В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1).Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решение суда оглашена в судебном заседании 12 декабря 2019 г., в окончательной форме решение было принято 20 декабря 2019 г. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 20 декабря 2019 г. Последним днем подачи апелляционной жалобы, исходя из требований статей 107 и 321 ГПК РФ, является 20 января 2020 г.
Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение суда была подана и поступила в суд 20 февраля 2020 г., то есть с явным пропуском срока.
При таких обстоятельствах следует признать установленным, что апелляционная жалоба подана Короленко А.Н. по истечении срока обжалования решения суда, однако в апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока подачи жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, судья, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении, в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба Короленко А.Н. подана с пропуском срока обжалования и не содержит просьбу о восстановлении срока, судья с учетом приведенных выше правовых норм правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования исчисляется со дня вручения заявителю копии обжалуемого решения суда, является несостоятельным и не основанным на положениях статьи 321 ГПК РФ.
Поэтому в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, когда именно Короленко А.Н. получил копию решения суда.
Обстоятельства получения копии решения суда могут иметь значение лишь при решении вопроса о причинах пропуска срока, если бы в апелляционной жалобе содержалась просьба о восстановлении срока обжалования решения суда.
Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, и основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, а потому не могут служить основанием к отмене определения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Короленко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
