Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2710/2020
г. Н. Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО10
с участием
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года
по делу по иску ФИО9 и ФИО10 к администрации [адрес] о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к администрации [адрес] о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование заявленного требования указав следующее.
Истцы на основании договора дарения от [дата] являются собственниками домовладения по адресу: [адрес], при котором расположен спорный земельный участок, который находится в фактическом пользовании истцов, границы земельного участка определены. Согласно инвентарной карточке площадь земельного участка по документам составляла 1 172 кв.м, что менее чем на 10% меньше его фактической площади. Однако ответчик отказал в передаче истцам в собственность спорного земельного участка.
Истцы просили суд признать права общей долевой собственности по ? доле, на земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью 1 277 кв.м по адресу: [адрес], категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: жилой частный сектор.
ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на основании ордера адвокат ФИО16 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Представитель администрации [адрес] на основании доверенности ФИО17 требования не признала.
Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований к администрации [адрес] о признании права общей долевой собственности на земельный участок ФИО9 и ФИО10 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО9, ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет [дата], как ранее учтенный, по какой именно причине площадь участка была указана 977 кв.м. не известно, при этом фактически же его размер составляет 1 277 кв.м., границы сложились и огорожены забором на протяжении нескольких десятилетий.
Заявитель жалобы полагает, что основания для отказа ответчика в предоставлении истцам спорного участка площадью 1 277 кв.м. предусмотренные п.25 ст. 39.16 ЗК РФ отсутствовали, кроме того схема расположения спорного земельного участка не согласовывалась, проект межевания территории не утверждался. Также в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов права на бесплатное получение спорного земельного участка в собственность.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия неявившихся лиц по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из инвентарного дела [номер], жилой дом [номер] по улице [адрес] был построен в [дата] году, первым землепользователем являлся ФИО18, затем права перешли к ФИО1 на основании Нотариального свидетельства [номер] от [дата]. Площадь земельного участка составляла 1 172 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по данным технической инвентаризации от [дата] года составляла 1 438 кв.м. (л.д. 14 - 15, 37).
[дата] ФИО19 продала домовладение [номер] по [адрес] ФИО2 (договор удостоверен Первой Государственной Нотариальной конторой [адрес], N в реестре [номер]) (л.д. 16 - 17)
[дата] ФИО3 продал указанное домовладение ФИО4 (договор удостоверен Горьковской госнотконторой [дата], N в реестре [номер]) (л.д. 18 - 19).
После смерти ФИО4 право собственности на домовладение перешло в порядке наследования к отцу истцов - ФИО5 (<данные изъяты> доли) и ФИО6 (<данные изъяты> доли) - свидетельство о праве на наследство по завещанию от [дата] (выдано Третьей горьковской государственной нотариальной конторой, N в реестре [номер]) (л.д. 22).
Решением Сормовского районного народного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] ФИО5 принадлежало <данные изъяты> долей спорного дома.
После смерти ФИО5 <данные изъяты> долей домовладения перешли к матери истцов ФИО7 (свидетельство о праве на наследство выдано Третьей горьковской государственной нотариальной конторой, N в реестре [номер] от [дата]) (л.д. 23).
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], вступившим в законную силу [дата], утверждено мировое соглашение между ФИО7 и представителем ответчика ФИО6 - ФИО8, по условиям которого раздел жилого дома [номер] по [адрес] произведен в натуре на следующих условиях:
1.ФИО20 выплачивает ФИО22 В,Е, денежную компенсацию за <данные изъяты> долю жилого дома [номер] по [адрес] в размере 275 000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет в СБ РФ в срок до [дата],
2.Право общей долевой собственности ФИО6 на <данные изъяты> долю жилого дома N[номер] но [адрес] прекращается.
3.Жилой дом [номер] по ул.[адрес] общей площадью 52,9 кв.м., в том числе жилой площадью 34,6 кв,м. принадлежит на собственности ФИО7
4.Право общей долевой собственности ФИО7, доля в праве <данные изъяты> и ФИО6, доля в праве <данные изъяты>, на жилой дом [номер] по [адрес] прекращается в связи с разделом жилого дома в натуре и выплатой денежной компенсации (л.д. 24).
[дата] ФИО20 подарила ФИО9 и ФИО10 по ? доле, жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 11, 12, 13).
Таким образом, в настоящее время истцы являются собственниками указанного жилого дома на праве общей долевой собственности.
При указанном жилом доме имеется земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1 277 кв.м, границы которого на местности установлены, права собственников жилого дома в отношении земельного участка документально не оформлены (л.д. 10, 39 - 47).
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от [дата] [номер] было предварительно согласовано предоставление истцам в общую долевую собственность земельного участка площадью 977 кв.м при условии уточнения границ земельного участка с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства. При этом истцам предоставлено право обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ и изменением сведений о земельном участке (л.д. 49).
Данное постановление не оспаривалось, недействительным не признано.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что после получения указанного постановления истцы заказали межевание земельного участка, по результатам которого площадь земельного участка составила 1 277 кв.м. Затем истцы вновь обратились к ответчику за предоставлением в собственность земельного участка с указанной площадью.
Письмом Администрации г.Н.Новггорода от [дата] истцам отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 277 кв.м со ссылкой на положения п.25 ст.39.16 ЗК РФ в связи с превышением площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, более чем на 10% (л.д. 9).
Отказывая, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39.17, 39.16, 39.20 Земельного Кодекса РФ, а также положениями п.4, п.9.1 ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них права на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, в том числе не обоснована запрошенная ими площадь земельного участка 1 277 кв.м как необходимая для использования и эксплуатации расположенного на участке жилого дома.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.
Приведенные доводы жалобы о том, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов права на бесплатное получение спорного земельного участка в собственность, а также спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет [дата], как ранее учтенный, но по какой именно причине площадь участка была указана 977 кв.м. не известно, при этом фактически же его размер составляет 1 277 кв.м., отклоняются по следующим мотивам.
Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В пункте 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Одним из принципов землепользования является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Согласно внесенным изменениям в вышеуказанный пункт Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Фактическое использование земельного участка предполагает наличие предусмотренных законом оснований для этого, в противном случае, установление размеров и границ таких участков носило бы произвольный характер, основанный только на воле заявителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что кому - либо из правопредшественников жилого дома был предоставлен на каком-либо праве испрашиваемый земельный участок, не имеется.
В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно, ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:.. площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (п. 25).
Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
В данном случае, постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] было предварительно согласовано предоставление истцам в общую долевую собственность земельного участка площадью 977 кв.м при условии уточнения границ земельного участка с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства. При этом истцам предоставлено право обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ и изменением сведений о земельном участке (л.д. 49). Спора относительно предоставления истцам земельного участка в размере 977 кв.м. не имеется.
Между тем, истцами произведено межевание земельного участка на большую площадь 1277 кв.м.
Письмом от [дата] истцам отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 277 кв.м со ссылкой на положения п.25 ст.39.16 ЗК РФ в связи с превышением площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, более чем на 10% (л.д. 9).
Пи этом, отмечается, что в пункте 2 договора дарения жилого дома от [дата] указано, что жилой дом расположен на земельном участке 977 кв.м. (право собственности на земельный участок не оформлено) (л.д. 13).
Таким образом, истцами не обоснована площадь земельного участка 1 277 кв.м., как необходимая для использования и эксплуатации жилого дома. Кроме того формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка площадью 1 277 кв. м. само по себе не является основаниям для предоставления истцам в собственность земельного участка указанной площади как владельцам жилого дома.
Отмечается, что исковые требования об обязании администрации [адрес] предоставить заявителям земельный участок без соблюдения процедуры, регламентированной положениями Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок предоставления земельных участков, а также анализ компетентным органом представляемых документов, в том числе на их соответствие градостроительному регламенту, направлены на уклонение от установленного Земельным кодексом Российской Федерации административного порядка и требований соответствующего законодательства. При этом, судебный орган не может подменять собой компетенцию уполномоченного органа по решению вопроса по предоставлению земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В данном случае истцами не утрачено право на признание права собственности на земельный участок площадью 977 кв.м.
Аргумент жалобы, что границы спорного земельного участка сложились и огорожены забором на протяжении нескольких десятилетий, не может являться безусловным основанием к удовлетворению требования, поскольку право собственности на указанный размер о тсутствует.
Суждение в жалобе об отсутствии оснований для отказа ответчика в предоставлении истцам спорного участка площадью 1 277 кв.м. предусмотренных п.25 ст. 39.16 ЗК РФ, а также схема расположения спорного земельного участка не согласовывалась, проект межевания территории не утверждался, отклоняется.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Соответственно, для обеспечения права на судебную защиту граждане и организации не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязаны действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В силу, положений п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Таким образом, для оспаривания действий (бездействия) органов местного самоуправления предусмотрен иной порядок судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опрповергают, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
