Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-2710/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-2710/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления ФИО1 к <адрес> г. Махачкалы о взыскании причиненного ущерба и морального вреда.
установил:
ФИО1 обратился с иском к прокуратуре <адрес> г. Махачкалы о взыскании причиненного ущерба в виде транспортных расходов, на составление настоящего искового заявления и морального вреда и связанных с ним нравственных, физических и психических страданий, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры <адрес> г. Махачкалы.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено истцу.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что данное определение суда является необоснованным и незаконным.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции, возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ настоящее исковое заявление ФИО1, исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования при цене иска менее 50 000. руб., поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входят.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело не подсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000. руб.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Как следует из искового заявления, истец утверждает, что моральный вред причинен ему действиями (бездействием) ответчика.
Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда является основным и не производным от имущественных требований о взыскании транспортных расходов и ущерба, израсходованного на составление искового заявления, данное исковое заявление подлежит рассмотрению районным судьей.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, возвратить исковое заявление ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
