Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2710/2020
21 октября 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Т.В.,
судей Алдошиной В.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-49/2020 по апелляционной жалобе ответчиков-истцов Еськиной А.И., Маммадовой И.А., Еськина А.Е., Еськиной Л.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 13 января 2020 года по иску Бухарева А.А. к Еськиной А.И., Маммадовой И.А., Еськину А.Е., Еськиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Еськиной А.И., Маммадовой И.А., Еськина А.Е., Еськиной Л.В. к Бухареву А.А. о признании договора процентного займа недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бухарев А.А. обратился в суд с иском к Еськиной А.И., Маммадовой И.А., Еськину А.Е., Еськиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-8,15, 27,99-100).
В обоснование иска указано, что во исполнение договора займа от 14.01.2019 Бухаревым А.А. в тот же день по расписке были переданы Еськиной А.И., Маммадовой И.А., Еськину А.Е., Еськиной Л.В. денежные средства в размере 440 000 руб., сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц фактического пользования займом, не позднее 14-го числа месяца фактического пользования займом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа, по договору залога от 14.01.2019 заемщиками в залог была передана <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Во исполнение договора займа ответчиками в апреле 2019г. осуществлен платеж в размере 250 000 руб., указанная сумма зачтена истцом в счет оплаты процентов в размере 44 000 руб. за февраль 2019г., неустойки в размере 206 000 рублей за 47 дней просрочки. Ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании основного долга в размере 440 000 руб., процентов в размере 396 000 руб. (44 000 руб. х 9 мес.), штрафа в размере 44 000 руб., неустойки в размере 466 400 руб. за 106 дн., начиная с 20.03.2019, из расчета 4400 руб. в день (1% от суммы займа), обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в сумме 1 400 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 052 руб.
Еськина А.И., Маммадова И.А., Еськин А.Е., Еськина Л.В. обратились в суд со встречным иском к Бухареву А.А. о признании недействительным подп. 2.3 п. 2 договора процентного займа от 14.01.2019 об установлении платы за займ в размере 10% в месяц, т.е. 120% годовых, указывая на то, что сумма процентов, подлежащая уплате составляет 528 000 руб., что превышает размер займа и в два раза превышает плату за займ, взимаемую в подобных случаях. Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ответчики-истцы настаивали на злоупотреблении займодавцем своими правами при заключении договора, просили об уменьшении платы за займ с 10% в месяц до 5% в месяц в соответствии с ч.5 ст. 809 названного кодекса (л.д. 128-130).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца-ответчика Бухарева А.А. по доверенности Римский А.А. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
В судебное заседание ответчики-истцы Еськин А.И., Маммадова И.А., Еськин А.Е., Еськина Л.В. не явились, письменно просили о рассмотрении дела без их участия.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 13.01.2020, с учетом определений от 24.01.2020, 14.07.2020 об исправлении явных арифметических ошибок, с Еськиной А.И., Маммадовой И.А., Еськина А.Е., Еськиной Л.В. солидарно в пользу Бухарева А.А. взыскана задолженность по договору займа от 14.01.2019: основной долг - 440 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2019 по 01.12.2019 - 396 000 руб., штраф - 44 000 руб., неустойка - 233 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14052 руб.; в остальной части иска Бухареву А.А. и в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики-истцы просят решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права, выражают несогласие с размером задолженности, взысканной с них по договору займа.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца-ответчика Бухарева А.А. по доверенности Римского А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2019 между Бухаревым А.А. и Еськиной А.И., Маммадовой И.А., Еськиным А.Е., Еськиной Л.В. был заключен договор процентного займа в сумме 440 000 руб., сроком возврата не позднее, чем через 12 месяцев с даты фактического получения суммы займа.
Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена выплата процентов в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц фактического пользования займом (ежемесячно, не позднее 14-го числа месяца фактического пользования займом).
В случае просрочки ежемесячной уплаты процентов, указанных в п. 2.3 договора на пять банковских дней, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В случае просрочки возврата суммы займа заемщики уплачивают займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа (п. 4.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, заем предоставлен под залог принадлежащего заемщикам на праве собственности недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиков Еськиной А.И., Маммадовой И.А., Еськиным А.Е., Еськиной Л.В. по договору займа между сторонами: Бухаревым А.А. и Еськиной А.И., Маммадовой И.А., Еськиным А.Е., Еськиной Л.В. был заключен договор залога (ипотеки) имущества от 14.01.2019.
В силу п.1.1 договора залога (ипотеки) сторонами определен предмет ипотеки: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Маммадовой И.А., Еськиным А.Е., А.И., Л.В. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи N от 01.03.1993, свидетельства о регистрации права собственности N, выданного администрацией г.Узловая и Узловского района от 26.04.1993, регистрационного удостоверения, выданного 21.06.1993 МП БТИ г.Узловая. Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 1 000 000 руб.
Сумма займа 440 000 руб. была получена Еськиными А.И., А.Е., Л.В., Маммадовой И.А., что подтверждается распиской от 14.01.2019, представленной суду апелляционной инстанции в подлиннике (л.д. 229).
Запись об ограничении права в виде ипотеки внесена в ЕГРН 17.01.2019.
В счет погашения долга по договору займа Еськиной А.И., Маммадовой И.А., Еськиным А.Е., Еськиной Л.В. внесены денежные средства в размере 250000 руб., из них пени по состоянию на 09.04.2019 - 224400 руб., проценты за февраль 2019 в размере 25600 руб., что подтверждается копией расписки, исполненной Бухаревым А.А. 09.04.2019 (л.д. 141).
Обосновывая свои требования, Бухарев А.А. сослался на частичное исполнение ответчиками заемного обязательства путем внесения процентов в размере 44 000 руб. за февраль 2019г., неустойки в размере 206 000 рублей за 47 дней просрочки.
Возражая против первоначального иска, ответчики предъявили встречное требование об оспаривании условия договора займа о размере процентов за пользования займом, полагая проценты завышенными, представили расписку, подтверждающую частичное исполнение денежного обязательства.
Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 431, 807-810 Гражданского кодекса РФ, установив факты получения ответчиками в долг денежных средств от истца по договору займа от 14.01.2019, и ненадлежащего исполнения им обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, а также факт частичной оплаты задолженности по расписке от 09.04.2019, районный суд взыскал с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 440 000 руб., проценты за пользование займом за март-ноябрь 2019г., штраф за нарушение срока возврата займа, неустойку в размере 233 000 руб., предусмотренную договором, применив положения ст.333 ГК РФ и обратил взыскание на заложенное имущество (ст.ст.334, 337, 341, 348-350 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не усмотрел оснований для признания недействительным условия договора займа о размере процентов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также ссылалась на чрезмерно завышенный размер, кабальный характер установленных договором займа процентов.
Согласно п.п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Изложенное означает, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 16.11.2018 www.cbr.ru, о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога (процент) установлено в размере 100,460% годовых (л.д. 230).
Таким образом, плата за пользование займом по оспариваемому договору от 14.01.2019 составляет 120% годовых не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что подтверждается приведенной выше информацией с сайта Банка России.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что условие оспариваемого договора о размере процентов за пользование займом соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку не является явно обременительным для заемщиков и учитывает интересы кредитора, права которого в настоящем споре нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При этом исходит из того, что условие договора о процентах не нарушает принципа свободы договора, в том числе в его взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о соответствии подп.2.3 п.2 договора займа от 14.01.2019 требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для снижения платы за займ с 10% до 5% в месяц.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с исчислением задолженности по взысканию процентов за пользование займом, взысканной с ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом в настоящем споре не были правильно применены положения Гражданского кодекса РФ, как регламентирующие общие положения исполнения денежных обязательств, так и отношения займа.
В частности, договором процентного займа от 14.01.2019 предусматривалась уплата процентов за пользование займом ежемесячно, при этом очередность погашения требований по денежному обязательству сторонами согласована не была.
Расписка от 09.04.2019, согласно которой Бухаревым А.А. от заемщиков получено 250 000 руб., из них 224 400 руб. в счет пени, 25 600 руб. в счет процентов за пользование займом за февраль 2019г., подписана лишь одной стороной - займодавцем, подписи другой стороны - заемщиков в данном документе отсутствуют.
Отсутствует и дополнительное соглашение об установлении очередности погашения требований по договору займа, заключенное между сторонами в требуемой п. 7.2 договора форме.
В связи с чем, одностороннее установление займодавцем очередности погашения требований по денежному обязательству не только не соответствует п. 7.2 договора, но и противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
С учетом вышеприведенной правовой нормы, действия истца по зачету в счет неустойки платежа, поступившего от ответчиков 09.04.2019, противоречат действующему законодательству.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена уплата процентов за текущий месяц не позднее 14-ого числа месяца фактического пользования займом.
Пунктом 2.5 договора определено, что сумма займа и процентов не могут быть уплачены заемщиками досрочно (в том числе полностью или частично).
Поскольку в силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, то положения п. 2.5 договора займа от 14.01.2019 ничтожны.
Ввиду того, что уведомление о досрочном возврате займа ответчиками истцу не направлялось, то внесенная ими 09.04.2019 сумма 250000 руб. подлежала зачету в счет платы за займ за периоды с 14.01.2019 по 14.02.2019 - 44 000 руб., с 14.02.2019 по 14.03.2019 - 44000 руб., с 14.03.2019 по 14.04.2019 - 44000 руб., в счет будущих платежей за периоды с 14.04.2019 по 14.05.2019 - 44000 руб., с 14.05.2019 по 14.06.2019 - 44000 руб., а также частичное погашение в счет платежа за период с 14.06.2019 по 14.07.2019 в сумме 30000 руб., из расчета 1446 руб. за один день (44000х12мес:365дн.), т.е. по 04.07.2019 включительно.
Поскольку истцом при предъявлении иска указано о зачете платы за пользование займом за один месяц (л.д. 6) и в последующем заявлено о взыскании процентов за пользование займом за девять месяцев (л.д. 100), что составляет десять месяцев, то взысканию в его пользу с ответчиков с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, подлежат проценты в сумме 190 000 руб. (44 000 руб. х 10 мес. - 250000 руб.).
Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания платы за пользование займом подлежит изменению, со снижением суммы процентов с 396 000 руб. до 190 000 руб.
В связи с исчислением задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, перерасчету подлежит и договорная неустойка, неверно учтенная по расписке от 09.04.2019.
Как следует из уточненного иска, Бухаревым А.А. было заявлено о взыскании неустойки в размере 466 000 руб. за 106 дней, начиная с 20.03.2019, т.е. по 03.07.2019, исходя из того, что в счет неустойки за период с 20.02.2019 по расписке от 09.04.2019 была зачтена сумма в размере 224400 руб.
Вместе с тем, исходя из того, что поступившая по расписке от 09.04.2019 сумма подлежит зачету в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ в счет платы за займ, то начисление неустойки в данном споре допустимо за просрочку уплаты процентов за первый месяц пользования займом (14.01.2019-14.02.2019), т.е. с 20.02.2019 по 09.04.2019 (49 дней) и за просрочку уплаты процентов за второй месяц пользования займом (14.02.2019-14.03.2019), с 20.03.2019 по 09.04.2019 (21 день).
За период с 09.04.2019 по 03.07.2019 неустойка начислению не подлежит, поскольку ответчиками были внесены проценты за пользование займом за период с 14.01.2019 по 04.07.2019 включительно.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям п.4.1 договора займа расчет неустойки следующий: за просрочку 1-ого платежа в период с 20.02.2019 по 09.04.2019, что составляет 215600 руб. (440 000 руб. х 1% х 49 дн.), за просрочку 2-ого платежа за 14.02.2019-14.03.2019 в период с 20.03.2019 по 09.04.2019, что составляет 92400 руб. (440 000 руб. х1%х21 день), а всего 308 000 руб.
По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ предполагается начисление денежной суммы (неустойки) за просрочку исполнения обязательства, т.е. применительно к настоящему спору за просрочку исполнения условия о внесении ежемесячной платы за пользование займом (процентов).
Согласно п. 4.1 договора займа неустойка установлена в размере 1% от суммы всего займа, но не от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов.
Указанное условие судебная коллегия расценивает как не соответствующее самой природе неустойки, принципам разумности и справедливости, как явно нарушающее интересы и права заемщиков, свидетельствующее о злоупотреблении кредитором своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ходатайства, заявленного ответчиками в суде первой инстанции, при условии соблюдения требований ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом (120% годовых), судебная коллегия полагает изменить обжалуемое судебное решение в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 10 000 руб.
Ввиду снижения процентов и неустойки, данное решение подлежит изменению и в части судебных расходов, со снижением размера до 13 320 руб. ((190 000 + 44 000 + 440 000 + 308 000) - 200 000 х 1% + 5 200) + 300).
В остальной части, а именно в части взыскания суммы основного долга, штрафа, обращения взыскания на заложенное имущество судебное решение ответчиками не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии не является. Как следует из материалов дела, обязательства по возврату основного долга ответчиками не исполнены, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 13 января 2020 года в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, указав о взыскании с Еськиной А.И., Маммадовой И.А., Еськина А.Е., Еськиной Л.В. солидарно в пользу Бухарева А.А. процентов за пользование займом в размере 190 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 320 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
