Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мосина А.В. - Подымаева И.Л. на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2020 года по делу по иску Мосина Андрея Владимировича к ООО "Мастер Карт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Мосина А.В., его представителя Мосиной Е.А.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мосин А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 9 марта 2017 года с ООО "Мастер Карт" в его пользу взыскано 76 182,40 руб.; иск в части требований о взыскании с ООО "Мастер Карт" 214 337,29 руб. оставлен без удовлетворения.
Полагая, что решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение, а денежные средства в размере 214 337,29 руб., полученные ООО "Мастер Карт", является неосновательным обогащением, просил суд с ООО "Мастер Карт" в пользу его взыскать указанные денежные средства, а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с 24 августа 2016 года по 23 августа 2019 года в размере 53 724,75 руб.
Решением суда от 10 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мосина А.В. - Подымаев И.Л., с учетом дополнений Мосина А.В., просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что судом не приняты во внимание судебные акты арбитражных судов.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Мастер Карт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителя не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Установлено, что ООО "Принтсервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО "Мастер Карт" 285 163,40 руб. - стоимости продукции по договору N 222 от 19 августа 2016 года, 5 861,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2016 года по 25 ноября 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного долга.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2017 года произведена замена истца ООО "Принтсервис" его правопреемником - Мосиным А.В.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 9 марта 2017 года с ООО "Мастер Карт" в пользу Мосина А.В. взыскано 76 182,40 руб. Иск в части требований о взыскании 214 337,29 руб. оставлен без удовлетворения.
Указанным решением арбитражного суда установлено, что 19 августа 2016 года между ООО "Принтсервис" (заказчик) и ООО "Мастер Карт" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, изготовить пластиковые карты. В силу пунктов 2.1., 2.2. приложения N 1 к договору N 222 от 19 августа 2016 года стоимость оказываемых услуг исполнителя составляет 284 658 руб., общее количество пластиковых карт - 74 910 шт. Во исполнение условий заключенного договора истец произвел предварительную оплату продукции на общую сумму 285 163,40 руб. В адрес истца 5 сентября 2016 года поступила продукция ответчика (пластиковые карты) в количестве 54 862 шт., в связи с чем требования истца в части взыскания 208 475,60 руб. (284 658 руб. / 74 910 шт. х 54 862 шт.) не удовлетворены как необоснованные и направленные на злоупотребление правом.
Также арбитражным судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком продукции в количестве 20 048 шт. на сумму 76 182,40 руб., не представлено, доказательства возврата перечисленных ответчику денежных средств в размере 76 182,40 руб. в качестве представительной оплаты отсутствуют.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Брянской области от 9 марта 2017 года отменено. С ООО "Мастер Карт" в пользу А.В. взысканы предварительная оплата в сумме 285 163,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2016 года по 25 ноября 2016 года в сумме 5 861,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 9 марта 2017 года.
Отменяя постановление апелляционного суда, кассационная инстанция исходила из того, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку исковые требования рассмотрены с учетом изменения истцом основания иска - незаключенность договора от 19 августа 2016 года N 222 ввиду неподписания технического задания к нему, в то время как в суде первой инстанции истец просил взыскать задолженность исходя из невыполнения ответчиком договорных условий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мосин А.В. указал, что денежные средства в размере 214 337,29 руб. получены ответчиком безосновательно и являются неосновательным обогащением, ссылаясь при этом на на преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Брянской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из отсутствия доказательств наличия в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку до договор от 19 августа 2016 года N 222, заключенный между ООО "Принтсервис" и ООО "Мастер Карт", в установленном законом порядке не расторгнут, не признан незаключенным, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты продукции (пластиковых карт), нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.
Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, возникшие на основании заключенного между ними договора, в рамках которого были переданы денежные средства, положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применимы.
Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения.
В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (основное требование) отказано, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2020 года по делу по иску Мосина Андрея Владимировича к ООО "Мастер Карт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мосина А.В. - Подымаева И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
