Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2710/2020, 33-135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-135/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куцу Анатолию Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Наумова С.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
22 апреля 2020 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества (далее-ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" Государственной корпорации (далее-ГК) "Агентство по страхованию вкладов" к Куцу А.Г. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Сахалинской области (дело N) ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 18 февраля 2015 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Куц А.Г. заключили кредитный договор с физическим лицом N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 30000 рублей на срок до 31 января 2017 года, посредством зачисления денежных средств на пластиковую карту типа MasterCard Standard (Maestro Unembossed). В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 17 февраля 2020 года общая сумма задолженности составляет 118120 рублей 69 копеек. С учётом изложенного, истец просил взыскать с Куца А.Г. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность в размере 118120 69 копеек, которая включает: задолженности по основному долгу - 29826 рублей 09 копеек, по процентам - 35509 рублей 11 копеек, штрафные санкции - 52785 рублей 49 копеек; взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 24,00 % годовых (подпункт 4.1. кредитного договора), рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Куц А.Г. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2877 рублей 41 копейка.
7 июля 2020 года решением Холмского городского суда Сахалинской области исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Куцу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворены: с Куца А.Г. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2012 года N 118 120 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 29826 рублей 09 копеек; задолженность по процентам - 35509 рублей 11 копеек; штрафные санкции - 52785 рублей 49 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 2 877 рублей 41 копейка; с Куца А.Г. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, из расчета 24% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
12 ноября 2020 года определением Холмского городского суда Сахалинской области удовлетворено заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Эксперт Сибирь" Тюняевой Н.А., произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу N, по взысканию с Куц А.Г. задолженности по кредитному договору его правопреемником ООО "Эксперт Сибирь".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Наумов С.А. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, отказе в иске, указав о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", является ненадлежащим истцом, ввиду уступки права требования по оспариваемому договору ООО "Эксперт Сибирь".
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ООО "Эксперт Сибирь" Тюняева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ООО "Эксперт Сибирь" Тюняеву Н.А., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2012 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Куц А.Г. заключен кредитный договор "Кредитная Карта" N, по условиям которого Банк выдаёт Клиенту Карту типа Master Card Standart со сроком действия 2 года, с установлением Клиенту Кредитного лимита на Карту в сумме 30000 рублей сроком до 31декабря 2014 года; за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере 24% годовых; льготный период составляет 50 дней (раздел 2 Договора).
Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что ежемесячно с 01 по 10 день платежного периода (включительно) Держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы Кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода (Минимальный платеж). При расчете суммы Минимального платежа не учитывается сумма просроченного Минимального платежа; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным Кредитом. Если 10 день (последний день Платежного периода) приходится на нерабочий день, днём окончания платёжного периода считается первый рабочий день, следующий за указанным нерабочий днём.
В соответствии с пунктом 3.11 Договора, в случае неисполнения Держателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.10 настоящего Договора, Минимальный платеж и проценты объявляются просроченными. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки. В случае неисполнения Держателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.10 настоящего Договора, Банк вправе заблокировать Кредитный лимит. Блокировка Кредитного лимита снимается в случае полного погашения просроченной Задолженности в течение одного последовательного Платежного периода с даты возникновения просроченной Задолженности. Датой возникновения просроченной Задолженности считается день, следующий за днем окончания Платежного периода, в котором не была погашена текущая Задолженность.
В силу пункта 6.3. кредитного договора, при взаимном согласии сторон, договор может быть пролонгирован, на срок, не превышающий срок действия настоящего договора, при условии надлежащего выполнения Заемщиком условий настоящего договора.
Факт перечисления Банком денежных средств в сумме 30 000 рублей на пластиковую карту типа Master Card Standard подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика Куц А.Г. за период с 29 декабря 2012 года по 16 марта 2015 года.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету, представленным истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком допускались просрочки внесения платежей, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно расчету истца по состоянию на 17 февраля 2020 года общая сумма задолженности заемщика Куца А.Г. перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по кредитному договору составила 118120 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 29 826,09 рублей; задолженность по процентам -35 509,11 рублей, штрафные санкции - 52 785,49 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному договору.
При этом, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал его необоснованным, сославшись на то, что последний платеж произведен Куцем А.Г. 16 марта 2015 года в размере 4000 рублей, за период с 13 августа 2018 года по 10 декабря 2019 года ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты, производилось гашение долга по счету уже после вынесения и отмены судебного приказа. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Куцу А.Г. 17 апреля 2020 года, то есть как в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, так и в течении трехгодичного срока исковой давности с даты формирования задолженности (20 апреля 2015 года) и осуществления периодического платежа.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции не основанным на законе и представленных по делу доказательствах в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно выписке по операциям на счете и расчету задолженности последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком Куцем А.Г. 10 марта 2015 года в размере 3000 рублей (л.д. 30-41).
При этом 16 марта 2015 года заемщиком Куцем А.Г. произведена операция по снятию наличных в размере 4000 рублей, что не свидетельствует о внесении заемщиком периодического платежа и исчислении срока исковой давности с указанной даты.
В соответствии с пунктом 3.10 Договора платежный период установлен с 01 по 10 число, держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом.
В соответствии с и. 3.12 Договора начисление процентов производится в последний день месяца, а оплата в следующем платежном периоде.
Таким образом, 10 апреля 2015 года у Куца А.Г. возникла обязанность по уплате следующего обязательного платежа в размере 3521, 53 рубля, которая им не исполнена.
28 апреля 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, то есть спустя 3 года и 18 дней с даты неисполнения заемщиком обязанности по внесению очередного периодического платежа.
Вместе с тем, снятие Куцем А.Г. денежных средств со счета в последующий период как и безакцептное списание денежных средств службой судебных приставов с 13 августа 2018 года по 7 октября 2019 года, в отсутствие письменного заявления заемщика после истечения срока исковой давности, не может быть расценено в качестве признания всей суммы долга.
Определением мирового судьи от 16 ноября 2019 года судебный приказ N от 8 мая 2018 года о взыскании с Куц А.Г. задолженности за период с 20 апреля 2015 года по 10 апреля 2018 года по кредитному договору в размере 83 335,85 рублей, государственной пошлины в размере 1 350 рублей отменен.
17 апреля 2020 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Куцу А.Г., то есть в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что позволяет установить срок исполнения обязательства по внесению периодических платежей, оснований для судебной защиты за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче заявления о выдаче судебного приказа за период с 29 декабря 2012 года до 28 апреля 2015 года по взысканию ежемесячных обязательных платежей, а также начисленных на них штрафных санкций, не имеется.
В то же время доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.
Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что просроченная задолженность ответчика Куца А.Г. по кредитному договору образовалась с 11 апреля 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету следует, что задолженность по договору по состоянию на 17 февраля 2020 года, без учета ежемесячных платежей и начисленных на них штрафных санкций за период с 29 декабря 2012 года до 28 апреля 2015 года, в отношении которых срок исковой давности истек, составила 106689 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 26843 рубля 48 копеек, задолженность по процентам 31187 рублей 58 копеек, штрафные санкции 48658 рублей 37 копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на обращение с настоящим иском 17 апреля 2020 года в связи с заключением договора с ООО "Эксперт-Сибирь" об уступке права требования 4 марта 2020 года не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, принимая во внимание содержание пункта 3.1.1 договора N уступки прав требования (цессии) от 4 марта 2020 года об обязанности цедента по передаче документов, удостоверяющих право требования к должникам, не позднее 90 дней со дня оплаты прав требования, а также вступившее в законную силу определение Холмского городского суда от 12 ноября 2020 года о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу на ООО "Эксперт-Сибирь".
Учитывая изложенное, судебная коллегия, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, и взыскании судебных расходов, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3334 рубля.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Взыскать с Куца Анатолия Гавриловича в пользу ООО "Эксперт-Сибирь" задолженность по кредитному договору N от 29 декабря 2012 года в размере 106689 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 26843 рубля 48 копеек, задолженность по процентам 31187 рублей 58 копеек, штрафные санкции 48658 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
