Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
с участием прокурора Мухиной Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майбороды Артема Петровича к АО "МАКС" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Майбороды Артема Петровича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Казакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика - Лещиной Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
12 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, под управлением собственника Резуновой О.В. и автомобиля ВАЗ 21102, под управлением собственника Янкова Р.М., в котором в качестве пассажиров находились Майборода А.П. и Галкин Д.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия Майборода А.П. получил телесные повреждения: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 июня 2016 года данные повреждения причинили Майбороде А.П. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Гражданская ответственность Янкова Р.М, на момент дорожно-транспортное происшествия была застрахована в АО "Двадцать первый век", а Резуновой О.В. в ЗАО "МАКС".
02 апреля 2018 года Майборода А.П. обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС". Страховая компания, признав случай страховым, определиларазмер выплаты 20250 руб., но выплатила истцу 10125 руб., указав на наличие вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.
08 мая 2018 года страховщику вручена претензия, в которой Майборода А.П. просил произвести доплату страхового возмещения в размере 39294 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Майбородой А.П., который просил, с учетом уточнения иска, взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 48629,78 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 540 руб., неустойку - 73917,60 руб. за период с 13 апреля 2018 года по 19 сентября 2018 года, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Майбороды А.П. взыскано страховое возмещение в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по заверению нотариусом документов - 540 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 5000 руб., неустойка - 15200 руб. В доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 1256 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на имеющееся у него право на возмещение утраченного заработка, даже в случае необращения в лечебное учреждение. Приводит расчет суммы утраченного заработка, подлежащего, по его мнению, взысканию с ответчика.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения, обеспечил участие в деле своего представителя. Представитель третьего лица (ЗАО СК "Двадцать первый век") не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 18 марта 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 4 этой же статьи, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
Указанное свидетельствует о том, что расчет страхового возмещения на основании суммы утраченного заработка и расходов на лечение возможен только в том случае, если сумма таковых превышает страховую выплату, рассчитанную на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Как видно из материалов дела, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, было определено ответчиком в соответствии с положениями вышеуказанных Правил, исходя из выявленных повреждений здоровья, и составило - 20250 руб.
Правильность такой суммы истцом по настоящему делу не оспаривалась.
Между тем, из искового заявления следует, что общий размер подлежащего выплате страхового возмещения, по мнению истца, должен составлять как сумму определенную в соответствии с упомянутыми Правилами, так и сумму утраченного заработка.
Такая позиция истца не обоснована и опровергается вышеприведенными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с требованиями о возмещении страховой компанией утраченного заработка, истец указал на отсутствие у него работы и необходимость в связи с этим определения размера утраченного заработка на основании среднемесячной заработной платы установленной в Белгородской области.
Указанная позиция не может быть признана правомерной.
Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что его доверитель не имеет определенной профессии, а также не смог назвать его предыдущее место работы.
По этой причине с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, рассчитывая возможный утраченный заработок истца, исходил из прожиточного минимума, установленного на момент постановления решения суда.
Прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в целом по РФ, даже за весь период нетрудоспособности истца, подтвержденный заключением эксперта, значительно меньше страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, частично выплаченного ответчиком добровольно и частично взысканного обжалуемым судебным решением.
Как следствие этого, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2018 г. по делу по иску Майбороды Артема Петровича к АО "МАКС" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
