Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2710/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-2710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Континент" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07.12.2018, которым расторгнут договор участия в долевом строительстве N 8 от 27.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Континент" и Левитом А.А.; с Общества в пользу Левита А.А. взысканы: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2016, в размере 2367001 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 1188500 руб. 5 коп.; судебные расходы в сумме 30000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Задумовой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу истца Левита А.А. и его представителя Канзавели Д.Д., судебная коллегия
установила:
Левит А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Континент" (далее - ООО "СК Континент") о расторжении договора N 8 участия в долевом строительстве от 27.02.2016; взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 2367001 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 33000 руб.
В обоснование требований указал, что 27.02.2016 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры N 8 в многоэтажном жилом доме по адресу: ****. По результатам обмеров построенной квартиры её площадь увеличилась на 7,44 %, то есть существенно. Исковые требования обоснованы тем, что увеличение площади квартиры произошло на величину, превышающую установленный законом размер, что является основанием для расторжения договора.
Ответчик ООО "СК Континент" обратился в суд с встречным иском к Левиту А.А. о взыскании задолженности по оплате квартиры в размере 176101 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков внесения указанного платежа за период с 10.05.2018 по 23.10.2018 в размере 7107 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4864 руб.
В обоснование требований указал, что Левит А.А. уклоняется от принятия квартиры, поэтому застройщик вынужден оформить её передачу односторонним актом. При этом истец не оплатил полную стоимость квартиры.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Левит А.А. и его представитель Канзавели Д.Д. поддержали заявленные исковые требования. Дополнительно пояснили, что в результате увеличения площади квартиры увеличилась её стоимость на 176101 руб. 50 коп. и составила в итоге 2543102 руб. 50 коп. В ответ на обращение к ответчику с предложением расторгнуть договор и вернуть истцу денежные средства, ответчик отказался от расторжения и оформил односторонний акт о передаче квартиры в собственность Левита А.А. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО "СК Континент" - Лесина Е.В. просила в удовлетворении иска Левит А.А. отказать, а встречный иск удовлетворить. Указала, что увеличение площади квартиры вызвано ошибками строителей при оформлении документации, за которые застройщик не отвечает.
Представитель третьего лица - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК Континент" просил решение суда отменить как незаконное и отказать в удовлетворении иска Левита А.А., а встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате квартиры в размере 176101 руб. 50 коп. удовлетворить. В обоснование указано о том, что решение суда вынесено по не полностью исследованным фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Полагает, что суд незаконно применил к правоотношениям п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку договор с истцом был заключен до внесения изменений в указанную статью. Полагает, что решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вынесено судом незаконно, без учета особенностей ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ и положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что судом неправомерно не применены правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа ввиду его явного несоответствия размеру и последствиям спорных правоотношений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.02.2019 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07.12.2018 отменено в части взыскания с ООО "СК Континент" в пользу Левита А.А. штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СК Континент" - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 10.06.2019 указанное апелляционное определение судебной коллегии в части отмены решения Ковровского городского суда Владимирской области от 07.12.2018 о взыскании с ООО "СК Континент" в пользу Левита А.А. штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 11 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрены случаи расторжения договора по требованию участника долевого строительства в судебном порядке.
По состоянию на февраль 2016 года п. 2 данной части было предусмотрено, что договор долевого участия может быть расторгнут судом в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.
Как установлено по делу, 27.02.2016 между ООО "СК Континент" и Левитом А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 8, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом по строительному адресу: **** и не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру на 3 этаже дома, проектный номер 8, площадью 67,34 кв. м, а Левит А.А. обязался произвести оплату стоимости объекта долевого строительства исходя из цены **** руб.
Сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства по оплате договора исполнены Левитом А.А. следующим образом: **** руб. - за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России", **** руб. - за счет собственных средств.
Также установлено, что жилой дом по указанному выше адресу, участником долевого строительства которого являлся Левит А.А., введен в эксплуатацию 25.12.2017. Фактическая площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, после окончания строительства составила 72,35 кв.м, то есть увеличение площади по сравнению с проектной площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве, произошло на 7,44 % - ((72,35 кв.м - 67,34 кв.м) / 67,34 х 100).
Размер доплаты за увеличенную площадь составляет 176101 руб. 50 коп. (а всего стоимость квартиры 2543105,50 руб.).
Законом предусмотрено увеличение площади не более, чем на 5%.
09.08.2018 Левит А.А. в адрес ответчика ООО "СК "Континент" направил претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве и выплате ему сумм, произведенных по указанному выше договору (л.д. 22 т. 1).
ООО "СК Континент" на указанную претензию дольщика направил ответ о готовности заключить соглашение о расторжении договора N 8 участия в долевом строительстве от 27.02.2016, получить обратно квартиру по акту приема-передачи и выплатить рыночную стоимость квартиры - **** руб., который был получен истцом 11.09.2018 (л.д. 24, 27 т. 1).
Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, возражал против его иска и предъявил встречный иск о взыскании с Левита А.А. доплаты за увеличение площади квартиры, направленный на исключение удовлетворения первоначальных исковых требований Левита А.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства существенного изменения объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Левита А.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 2367001 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК Континент" к Левиту А.А.
Решение суда в этой части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2019. Также законность решения суда и апелляционного определения в указанной части подтверждена постановлением Президиума Владимирского областного суда от 10.06.2019. Суды пришли к выводам о том, что в случае существенного изменения размера объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать во внесудебном порядке расторжения договора участия в долевом строительстве, что влечет для застройщика обязанность возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора.
Рассматривая вопрос о взыскании с ООО "СК Континент" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив нарушение прав Левита А.А. как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в данной части, определив к взысканию штраф в размере 1188500,5 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права при правильном их толковании.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Применяя вышеуказанные требования законодательства к рассматриваемому спору и отклоняя доводы жалобы в этой части, судебная коллегия полагает, что наличие судебного спора само по себе указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возвращении денежной суммы, а удовлетворение судом иска о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, исходя из п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", влечет последствия в виде наложения на ответчика штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца.
При этом само по себе намерение апеллянта удовлетворить требование потребителя без реального перечисления им денежных средств не является исполнением обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, а потому не может быть основанием для освобождения от уплаты штрафа. Также ответчиком был предъявлен встречный иск к Левиту А.А., что также указывало на отсутствие намерения к добровольному удовлетворению требований потребителя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "СК Континент" в пользу Левита А.А. штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа определен судом с учетом присужденных истцу денежных средств (уплаченных по договору участия в долевом строительстве, суммы компенсации морального вреда) и составил 1188500,5 руб., что соответствует приведенной выше норме права.
Указание в доводах апелляционной жалобы на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку такое ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком ООО "СК Континент" в суде первой инстанции заявлено не было.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть снижение размера штрафа судом на основании приведенной выше нормы возможно только при наличии заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.
Такого заявления в суде первой инстанции апеллянтом сделано не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер применяемой меры ответственности - штрафа, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств ответчиком, в том числе на момент рассмотрения дела судом, и доказательств явной несоразмерности штрафа, учитывая отсутствие в суде первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обсуждения со сторонами вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и не имелось правовых оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения судом апелляционной инстанции. Штраф в размере, взысканном судом, отвечает требованиям закона, соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон. Со стороны истца злоупотребление правом судом не установлено.
Таким образом, решение суда от 07.12.2018 в части взыскания с ООО "СК Континент" в пользу Левита А.А. штрафа в размере 1188500,5 руб. надлежит оставить без изменения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно рассматриваемого вопроса не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права апеллянтом, не соответствуют установленным обстоятельствам, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в части взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07.12.2018 в части взыскания штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Континент" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка