Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баглая О.М. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Баглая О.М. к Баглаю И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Баглай О.М. обратился в суд с иском к Баглай И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, изначально принадлежавший сторонам в долях истцу Баглаю О.М. - ? доли в праве, ответчику Баглаю И.М. - ? доли, был разделен между сособственниками по судебному решению от 14 декабря 2014 года.
До реального раздела, часть жилого дома, находившаяся в фактическом пользовании ответчика, была газифицирована, с расположением наружного газопровода по стене части дома, находившейся в пользовании истца.
Указывая о нарушении его прав как собственника части жилого дома, ссылаясь на наличие технической возможности (технического решения) по переносу газопровода с фасада дома на опоры вдоль забора (ограждения), истец Баглай О.М. просил истребовать из незаконного владения ответчика свое имущество посредством устранения за счет и на средства ответчика его газового оборудования со стены, принадлежащей истцу части жилого дома по адресу: г<...> в месячный срок.
Истец Баглай О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель истца Баглая О.М. по доверенности Шиков Э.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Баглай И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.
Представитель ответчик Баглая И.М. по доверенности Баглай В.Г. и по ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании исковые требования Баглая О.М. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель привлеченного в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Тула" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Баглаю О.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Баглай О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Баглая О.М. по доверенности Шикова Э.И., возражения представителя ответчика Баглая И.М. по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе Баглаю О.М. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Баглай О.М. является собственником 3/4 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Также сособственником в указанном домовладении является ответчик Баглай И.М.
Вышеуказанный жилой дом был разделен между сособственниками по судебному решению Привокзального районного суда г.Тулы от 14 декабря 2009 года вступившему в законную силу 29 апреля 2010 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Баглай О.М. указал на то, что действиями ответчика нарушаются его права собственника недвижимого имущества, поскольку наружный газопровод в часть дома ответчика проходит по стене части дома, находящейся в собственности истца. Ссылаясь на наличие технической возможности (технического решения) по переносу газопровода с фасада дома на опоры вдоль забора (ограждения), истец Баглай О.М. просил истребовать из незаконного владения ответчика свое имущество посредством устранения за счет и на средства ответчика его газового оборудования со стены, принадлежащей истцу части жилого дома.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При рассмотрении спора судом установлено, что подключение к газопроводу домовладения <...> было осуществлено в 2009 году ответчиком Баглаем И.М. в соответствии с проектом, разработанным на основании разрешения ОАО "Тулоблгаз", и согласованного в установленном порядке.
Доказательств того, что строительство газопровода произведено с отклонением от проекта, стороной истца не представлено.
Прокладка газопровода к жилым помещениям ответчика осуществлена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, до реального раздела домовладения и вступления в законную силу решения суда от 14 декабря 2009 года.
Как следует из объяснений стороны истца данных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, наружный газопровод, который проходит вдоль стены части жилого дома, мешает истцу Баглаю О.М. в проведении ремонта своей части жилого дома, а также строительных работ по утеплению стены дома.
Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств необходимости и намерения проведения ремонтно-строительных работ в отношении принадлежащего ему имущества, а также доказательств того, что наличие наружного газопровода каким-либо образом препятствует проведению таких работ.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем правильно отказал истцу Баглаю О.М. в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка ответчика на наличие технической возможности (технического решения) по переносу газопровода с фасада дома на опоры вдоль забора (ограждения) сама по себе достаточным основанием для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности устранить за свой счет и на свои средства его газовое оборудование, как о том просит истец, не является.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Согласно требованиям СП 62.13330.2011 10.1.2. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 780, введенного в действие с 20 мая 2011 года, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, расширение и техническое перевооружение сетей газораспределения и газопотребления следует осуществлять в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке. По завершении строительства осуществляется заключительная оценка соответствия объекта (трубопроводов, газоиспользующего и газового оборудования) требованиям законодательства, проектной и нормативной документации (пункты 10.1.3, 10.1.8).
Газификация части жилого дома ответчиком проведена в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке, а доказательств действительного нарушения прав истца в результате газификации ответчиком части жилого дома, с расположением наружного газопровода по стене части дома, находившейся в пользовании истца, а равно наличия угрозы нарушения его прав в будущем, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Иные доводы апелляционной жалобы истца каких-либо ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тогда как оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баглая Олега Марковича - без удовлетворения.
Председательствующий: <...>
Судьи: <...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
