Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
При секретаре: Протас И. Н.
рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2019 года апелляционную жалобу Дапшиса А.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года, которым иск удовлетворен в части. Взысканы с Дапшиса Артура Ионовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-38667880-810/14ф от 07 ноября 2014 года в размере 368289,77 рублей, судебные расходы в размере 7741,51 рубль, а всего 376031,28 (триста семьдесят шесть тысяч тридцать один) рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Дапшиса А.И. Заумана М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 07 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дапшисом А.И. был заключен кредитный договор N 774-38667880-810/14ф на сумму 200 001 рубль на срок до 07 ноября 2019 года под 30,37% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось неисполненным. За период с 11 сентября 2015 года по 03 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 454 151 рубль 06 копеек, из которых 185 968 рублей 13 копеек - сумма основного долга, 132 321 рубль 64 копейки - сумма процентов, 135 861 рубль 29 копеек - штрафные санкции. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с Дапшиса А.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 454 151 рубль 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 741 рубль 51 копейка.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дапшис А.И. не согласен с решением в части размера штрафных санкций, полагая возможным уменьшить неустойку до 31828,97 рублей.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.
Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 07 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дапшисом А.И. был заключен кредитный договор N 774-38667880-810/14ф на сумму 200 001 рубль на срок до 07 ноября 2019 года под 30,37% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.
Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 11 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщик, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Как установлено судом, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме. Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, в нарушение обязательств, принятых на себя по договору, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, в связи с чем за период с 11 сентября 2015 года по 03 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 454 151 рубль 06 копеек, из которых 185 968 рублей 13 копеек - сумма основного долга, 132 321 рубль 64 копейки - сумма процентов, 135 861 рубль 29 копеек - штрафные санкции.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а не отзыв лицензии у банка и т.д.
В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
06 апреля 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда был выдан судебный приказ N 2-932/2018, которым с Дапшиса А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-38667880-810/14ф от 07 ноября 2014 года в размере 392064 рубля 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3560 рублей 32 копейки.
Определением мирового судьи от 04 июня 2018 года указанный судебный приказ был отменен ввиду поступления от Дапшиса А.И. заявления о несогласии с размером задолженности.
30 октября 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия ответчиком не была исполнена.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При этом в силу требований ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Настоящее исковое заявление было направлено в Центральный районный суд г.Калининграда 09 ноября 2018 года.
Таким образом, как правильно признал суд, истцом соблюден трёхгодичный срок для обращения с настоящими требованиями.
Тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, достоверно зная о своей обязанности, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам, не оспоренная ответчиком, подлежит взысканию с Дапшиса в полном объеме.
При этом доводы представителя ответчика о недобросовестности банка и конкурсного управляющего при наличии неисполненных ответчиком обязательств за период с 11 сентября 2015 года судом правильно признаны необоснованными.
Что касается размера штрафных санкций, рассчитанного банком в сумме 135 861 рубль 29 копеек, то суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд также обоснованно принял во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что размер суммы штрафных санкций следует снизить до 50000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера неустойки судом правильно приняты во внимание положения п.6 ст. 395 ГК РФ, а также соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения кредитного обязательства (с сентября 2015 года).
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены или изменения решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
