Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июля 2019 г. материалы по заявлению ПАО Сбербанк об отмене мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Осколковой Е.А.
на определение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Заявление ПАО "Сбербанк России" об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу N по иску Согомонян Р. О. к Винник О. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что по решению Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности с ИП Винник О.А., Пузеевой Т.Т. В 2014 г. исполнительные листы в отношении ответчиков были предъявлены для возбуждения исполнительного производства в Забайкальский РОСП УФССП России по <адрес>. <Дата> ПАО Сбербанк было принято решение, после поступившего от судебных приставов предложения, о принятии нереализованных с повторных торгов, на баланс Байкальского банка объектов недвижимости: здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. <Дата> начальником отдела - старшим судебным приставом Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с объектов недвижимости. Однако определением Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> в рамках иного гражданского дела, наложены обеспечительные меры на спорные объекты в виде запрета на регистрационные действия, о чем стало известно при оформлении прав на объекты. ПАО Сбербанк является добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости, однако не может зарегистрировать свои права на имущество, перешедшее к нему законным путем (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.176-179).
В частной жалобе представитель заявителя ПАО Сбербанк Осколкова Е.А. просит определение суда отменить. Основанием для отказа в заявленных требованиях банку явились возражения Согомонян Р.О. права которого, как взыскателя определением о снятии обеспечительных мер могут быть нарушены в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, которая гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако при этом судом не учтены права банка как взыскателя, по настоящему спору. В оспариваемом определении исполнительное производство ПАО Сбербанк в отношении должника Винник О.А. возбуждено <Дата>, решение суда о взыскании с Винник О.А. суммы долга в пользу Сагомонян Р.О. вступило в силу лишь <Дата>. Таким образом, очередность поступления исполнительных документов подразделение судебных приставов, не нарушена. Кроме того, в соответствии с п. 50.Постановлением Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникаю судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственное других вещных прав" ходатайство об отмене обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (л.д.199).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что решение суда по гражданскому делу N по иску Согомоняна Р.О. к Винник О.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины до настоящего времени не исполнено, ПАО Сбербанк не относится к числу определенных законом лиц, заявления которых об отмене мер обеспечения подлежат рассмотрению судом, законодателем предусмотрен специальный способ защиты права лица, не являющегося участником исполнительного производства и не принимавшего участия в деле - путем предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в порядке ч.2 ст. 442 ГПК РФ. Форма заявления, порядок обращения указывают на то, что банк обратился не в исковом порядке, а с заявлением в порядке исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, находя их обоснованными.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не допускающей возможности для лиц, не участвующих в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Поскольку банк не является лицом принимавшим участие в гражданском деле, в рамках которого были приняты указанные обеспечительные меры, его требования должны рассматриваться в порядке искового производства.
Довод заявителя о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены права банка как взыскателя, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для отмены определения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является основанием для принятия судом заявления об отмене мер по обеспечению иска от лица, не указанного в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
