Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ракитянской И.Г., Брынцевой Н.В.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года дело по иску Колмыковой Ольги Николаевны, Армянинова Леонида Анатольевича, Лучниковой Ирины Александровны к Хмельновой Антонине Владимировне о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частным жалобам Колмыковой О.Н., Лучниковой И.А., Армянинова Л.А. на определение Кировского районного суда г. Курска от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Хмельновой Антонины Владимировны по доверенности Нечаевой Любови Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колмыковой Ольги Николаевны, Армянинова Леонида Анатольевича, Лучниковой Ирины Александровны к Хмельновой Антонине Владимировне о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хмельновой Антонины Владимировны с Колмыковой Ольги Николаевны, Армянинова Леонида Анатольевича, Лучниковой Ирины Александровны судебные расходы в сумме 24 000 руб., по 8000 руб. с каждого. В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда от 30.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований Колмыковой О.Н., Армянинова Л.А., Лучниковой И.А. к Хмельновой А.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано.
Представитель ответчика Хмельновой А.В. по доверенности Нечаева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в сумме 30 000 руб.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частных жалобах Колмыкова О.Н., Армянинов Л.А., Лучникова И.А. просят отменить определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу по иску Колмыковой О.Н., Армянинова Л.А., Лучниковой И.А. к Хмельновой А.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда защиту интересов ответчика осуществляла представитель Нечаева Л.В., которой Хмельнова А.В. заплатила 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N7 от 12.09.2018 г., в приложении к которому определена стоимость видов юридических услуг, в частности участие в судебном заседании - 6000 руб., подготовка возражений на исковое заявление - 4000 руб., квитанциями к ПКО от 12.09.2018 г., 01.10.2018 г., от 10.10.2018 г., от 30.10.2018 г., от 27.02.2019 г.
Решением Кировского районного суда от 30.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований Колмыковой О.Н., Армянинова Л.А., Лучниковой И.А. к Хмельновой А.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда было отказано.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в удовлетворении исковых требований Колмыковой О.Н., Армянинова Л.А., Лучниковой И.А. к Хмельновой А.В. было отказано, заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя является обоснованным.
При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, мнение истцов по размеру судебных расходов, понесенных ответчиком, разумность понесенных судебных расходов, подготовка процессуальных документов.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы Колмыковой О.Н. о том, что ответчиком не подтверждены понесенные ею судебные расходы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно, заверенными копиями квитанций к ПКО от 12.09.2018 г., 01.10.2018 г., от 10.10.2018 г., от 30.10.2018 г., от 27.02.2019 г. (том 1 л.д. 190).
Доводы частной жалобы Лучниковой И.А. о том, что она не извещена о судебном заседании от 27.06.2019 г., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно расписке, полученной от нее 13.06.2019 г., она извещена о назначенном на 27.06.2019 г. судебном заседании по делу по заявлению о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы Армянинова Л.А. о том, что он не был извещен о судебном заседании от 27.06.2019 г., также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно отчету об извещении с помощью СМС-оповещения он извещен о назначенном на 27.06.2019 г. судебном заседании по делу по заявлению о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 223).
Доводы частных жалоб о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтено их материальное положение и наличие инвалидностей, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 20078г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым_ на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя требования представителя ответчика частично, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Колмыковой О.Н., Армянинова Л.А., Лучниковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
