Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уметова Мерана к Кузнецову Евгению Викторовичу, Круглову Артуру Алексеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Круглова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Уметов Меран обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Е.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе перекрёстка <адрес> и <адрес>, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.12 В результате ДТП транспортное средство "<данные изъяты>" отбросило на впереди стоящий автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Абдукаримовой А.Э. Отметил, что в результате ДТП транспортному средству "<данные изъяты>", принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения заднего бампера, задних крыльев, задних стоп-сигналов, крышке багажника. Также указал, что автогражданская ответственность Кузнецова Е.В. в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131405,10 рублей.
На основании изложенных обстоятельств просил взыскать с Кузнецова Е.В. указанную сумму ущерба, а также расходы на оплату стоимости оценки в размере 5000 рублей, телеграммы - 1658,50 рублей, государственной пошлины - 3861,27 рубль, расходы, связанные с подготовкой документов, копированием, составлением иска, организацией и проведением независимой оценки - 8000 рублей.
В судебном заседании от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Круглов А.А.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Круглова А.А. в пользу Уметова Мерана взыскан ущерб в сумме 131405,10 рублей, судебные расходы в сумме 18486,60 рублей, всего 149891,70 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Данное решение обжалует ответчик Круглов А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что не был надлежаще извещён о рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковое заявление не получал, в материалах дела отсутствуют сведения из УФМС по Сахалинской области о месте его жительства, не были истребованы сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации и налогового органа Сахалинской области. В этой связи считает, что судом не были предприняты надлежащие меры в поисках доказательств его места жительства или места работы. Также указывает, что не является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что новый владелец указанного транспортного средства Ф.И.О.1 с момента заключения договора не зарегистрировал автомобиль на своё имя и не застраховал его, в связи с чем на протяжении длительного времени к нему (Круглову А.А.) поступали штрафы за нарушение правил дорожного движения, которые он оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был им снят с регистрационного учёта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Круглов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Абдукаримова А.Э. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Уметов М., Кузнецов Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Уметову М., причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "<данные изъяты>" Кузнецов Е.В., который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которое в свою очередь, отбросило на впереди стоящее транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности истцу.
Вина Кузнецова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, установленная судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 131405 рублей 10 копеек.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что владельцем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, является Круглов А.А., тогда как у Кузнецова Е.В. отсутствовали законные основания владения транспортным средством, равно как и отсутствовал факт незаконного завладения им с его стороны, что могло исключить гражданско-правовую ответственность собственника, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого вреда на собственника транспортного средства Круглова А.А.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы Круглова А.А. о том, что транспортное средство им продано, в связи с чем вред должен быть возмещён новым собственником, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из пункта 3 договора купли-продажи транспортного средства "Тойота Аристо" государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Кругловым А.А. и Ф.И.О.1, Круглов А.А. передаёт Ф.И.О.1 транспортное средство по цене десять тысяч рублей, а последний обязуется за свой счёт не позднее 10 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на учёт.
Пунктом 4 указанного выше договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Из буквального толкования условий договора следует, что его исполнение связано с выполнением продавцом условия по передаче покупателю транспортного средства, а покупатель, в свою очередь, обязан передать денежные средства и произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.
Между тем, доказательств исполнения сторонами указанных обязанностей не представлено, наоборот, на момент ДТП регистрация транспортного средства на нового собственника не произведена, тогда как это являлось необходимым условием для завершения сделки.
Кроме того, тот факт, что Круглов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, уже после ДТП, произвёл снятие транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с регистрационного учёта, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что именно он является его собственником, поскольку согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" только собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обладают полномочиями по совершению регистрационных действий.
При таких данных, исходя из положений части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на спорное транспортное средство не произошёл, в связи с чем его собственником является Круглов А.А.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, согласно которым судом первой инстанции были предприняты все меры по извещению Круглова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и по месту его временной регистрации, о которой указано в апелляционной жалобе, однако судебные извещения им получены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Круглова А.А., назначив для защиты его интересов в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
