Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-2710/2019, 33-8/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 мая 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Ереминой О.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении <адрес> в реконструированном состоянии, признании права собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2018 года, в редакции определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Ереминой Оксаны Васильевны удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> в реконструированном виде.
Признать право собственности Ереминой О.В. на <адрес>. в реконструированном виде.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ФИО1., ФИО2. и их представителя Кравченко М.Н., полагавших заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, объяснения Ереминой О.В. и её представителя Залиловой А.А., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Еремина О.В. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором с учётом последующего уточнения исковых требований, просила сохранить <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии общей площадью 217,6 кв. м.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры (кадастровый N), расположенной по адресу: г. <адрес> Согласно договору купли-продажи площадь спорного жилого помещения составляет 33,2 кв. м., фактическая же площадь составляет 216,7 кв. м. Увеличение площади объекта произошло за счет надстройки (реконструкции), выполненной прежними собственниками.
В сентябре 2017 года истец обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N
27 сентября 2017 года ответчик отказал в предоставлении муниципальной услуги, обосновав отказ отсутствием в приложенных к заявлению документах градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N
После получения градостроительного плана он был представлен ответчику, однако 5 октября 2017 года от ответчика снова получен отказ со ссылкой на то, что спорный объект капитального строительства не соответствует основным и условно-разрешенным видам использования земельного участка, установленным для зоны Ж2 - "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", несмотря на то, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, является многоквартирным (четырехквартирным), а земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности правообладателей квартир многоквартирного жилого дома.
Более того, согласия собственников всех квартир многоквартирного жилого дома на проведение (узаконение) реконструкции истцом было получено, а также предоставлено техническое заключение о реконструкции спорного объекта, выполненное ОАО "Камчатжилкоммунпроект", из которого следует, что "конструктивные элементы <адрес> находятся в хорошем техническом состоянии и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан".
Еремина О.В. о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Даньков А.П., действующий на основании доверенности с полным объёмом полномочий, исковые требования с учётом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в суд не направили.
ФИО3., ФИО4., ФИО1., ФИО2. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2. просят постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1. и ФИО2., судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда 5 декабря 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ответчики Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, извещённые о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Третьи лица ФИО3 ФИО4 извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы гражданского дела по правилам суда первой инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения суда, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Еремина О.В. с марта 2017 года является собственником земельного участка и жилого помещения в четырёхквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес> расположенном на данном земельном участке (л.д. 18-20).
Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир <адрес>: ФИО1., ФИО2 ФИО3 а также ФИО4 и истца (пропорционально размеру общей площади принадлежащей каждому на праве собственности квартиры) (л.д. 21-25).
5 мая 2017 года указанными собственниками Ереминой О.В. даны нотариально удостоверенные согласия на реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений в четырехквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес> и подтверждено, что указанные реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы других долевых собственников, не создают угрозу их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов их семей.
Вместе с тем, ею без получения разрешения на строительство с целью улучшения жилищных условий без соответствующих на то разрешений, были проведены работы по реконструкции части многоквартирного дома со строительством пристроек, а именно: надстроен мансардный этаж, возведены основные пристройки лит. А1 и А2, возведена холодная пристройка лит А, в результате чего общая площадь принадлежащей ей квартиры увеличилась с 33,2 кв. м. до 216, 7 кв. м.
Факт выполнения реконструкции подтверждается справкой АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Камчатский филиал N от 4 июля 2017 года (л.д. 31).
Согласно выводам технического заключения по реконструкции в четырехквартирном одноэтажном жилом доме <адрес> N выполненного ОАО "Камчатжилкоммунпроект" по инициативе Ереминой О.В., все конструктивные элементы в <адрес>, где было осуществлено переоборудование, выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил. Деформацией основных несущих и ограждающих конструкций не обнаружено. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в хорошем состоянии. Все конструктивные элементы: фундаменты, стены, перекрытия первого и второго этажей, крыша, выполнены заново. Остались прежними только фундаменты и стены <адрес>. Выполнены мероприятия по обеспечению сейсмостойкости здания. Конструктивные элементы <адрес> находятся в хорошем техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. <адрес> отвечает требованиям градостроительных норм.
Документов, свидетельствующих о соответствии возведённых построек требованиям санитарного и пожарного законодательства, истцом не представлено.
18 сентября 2017 года истец обратилась в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N
Письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 сентября 2017 года ей в предоставлении муниципальной услуги было отказано в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N и проектной документации.
При обращении Ереминой О.В. 29 сентября 2017 года в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N ей было сообщено, что реконструкция объекта капитального строительства "Многоквартирный <адрес> не представляется возможным, так как данный объект капительного строительства не соответствует основным и условно разрешенным видам использования земельного участка, установленным для зоны Ж2 - "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", в соответствии со ст. 14 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12 октября 2010 года N 294-нд "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа", в границах которой расположен вышеназванный земельных участок.
В связи с указанным отказом Еремина О.В. обратилась в суд с иском о сохранении <адрес> в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии общей площадью 217,6 кв. м.
Не согласившись с требованиями, представитель третьих лиц ФИО1. и ФИО2. - Кравченко М.Н., выражая сомнения относительного представленного истцом технического заключения по реконструкции в четырёхквартирном одноэтажном жилом доме <адрес> N, изготовленного ОАО "Камчатжилкоммунпроект", ссылаясь на то, что произведенная реконструкция возведена с нарушением строительных норм и правил, ходатайствовала о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Герлео-тех".
Согласно заключению эксперта ООО "Герлео-тех", реконструкция <адрес> выполнена с нарушением действующего законодательства (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), без проведения надлежащего обследования (Пособие по проектированию зданий и сооружений к СНиП 2.01.01-83*) о возможности реконструкции существующего жилого ДД.ММ.ГГГГ года постройки, без разработки с учётом этого обследования проектной документации, без разрешения на реконструкцию, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и (или) строительных норм и правил.
В результате произведенной Ереминой О.В. реконструкции прочность и эксплуатационная пригодность несущих конструкций жилого дома (фундаментов, стен) существовавших до начала её проведения изменилась:
в результате надстроенной мансарды над существующим помещением, возросла нагрузка на существующие фундаменты, какого-либо усиления существующих фундаментов не производилось, а при отсутствии расчёта и проекта невозможно было бы сделать вывод о достаточности и полноте этих мероприятий, даже если бы усиление было произведено;
в результате разбора капитальной наружной стены дома, несущая способность его уменьшилась, так как усиление не производилось, а при отсутствии расчёта и проекта невозможно было бы сделать вывод о достаточности и полноте этих мероприятий, даже если бы усиление было произведено.
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт установил, что работы по реконструкции <адрес> повлияли на безопасность всего жилого дома, так как фундаменты и несущие стены указанной квартиры не являются обособленными, а составляют единую конструкцию со всем домом.
Экспертом также указано, что реконструкция квартиры, принадлежащей на праве собственности Ереминой О.В., выполнена в нарушение п. 9 Требований безопасности опасных природных процессов и явлениях и (или) техногенных воздействиях Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, так как СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах п. 6.14.10, п. 6.14.16 согласно приказа Росстандарта от 4 апреля 2019 года N 831 обеспечивает соблюдение требований ФЗ N 384, здание стало менее сейсмостойким, что создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 84-86 ГПК РФ, заключение составлено на основании проведенного исследования, осуществленного путём изучения представленных документов, нормативной документации и законодательства, а также персонального (визуального) осмотра по внешним признакам спорного объекта. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому объективных оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя истца, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО "Герлео-тех", со ссылкой на то, что при проведении строительно-технической экспертизы эксперту следовало применять строительные нормы правила в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны они на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к ошибочности основанных на нём утверждений.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Однако экспертом при проведении экспертизы со ссылкой на пункты 6.14.10 и 6.14.16 использовался Свод правил "Строительство в сейсмических районах" 14.13330.2018, утверждённый приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 мая 2018 года N 309/пр и введённый в действие с 25 ноября 2018 года, то есть уже после проведения истцом реконструкции <адрес>, которая, как усматривается из материалов дела, была проведена в 2017 году.
В период проведения реконструкции спорного объекта недвижимости действовал Свод правил "Строительство в сейсмических районах" 14.13330.2014, утверждённый приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18 февраля 2014 года N 60/пр и введённый в действие с 1 июня 2014 года.
Проанализировав содержание положений п. 6.14.10, п. 6.14.16 Свода правил 14.13330.2014, действовавших во время проведения истцом реконструкции объекта капитального строительства, судебная коллегия установила, что содержание указанных пунктов, в связи с утверждением Свода правил 14.13330.2018, на которые ссылался эксперт в обоснование снижения уровня сейсмостойкости здания, и, как следствие, возникновения прямой угрозы жизни и здоровью граждан, не изменилось.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, считает возможным положить его в основу решения суда, отклоняя представленные стороной истца доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного жилого нормам и правилам.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что обязанность по доказыванию соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности и, соответственно, того, что его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возложена на лицо, заявляющее требования о сохранении реконструированного объекта строительства, между тем по настоящему делу Ереминой О.В. таких доказательств не представлено, более того, экспертным заключением установлено, что реконструкция объекта недвижимости выполнена с нарушением градостроительных норм и правил, создаёт прямую угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.
Учитывая выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде, требования Ереминой О.В. о признании за ней права собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии общей площадью 217,6 кв. м., также удовлетворены быть не могут.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
ООО "Герлео-тех" обратилось с ходатайством о взыскании расходов за производство экспертизы, ссылаясь на то, что оплата назначенной по делу строительно-технической экспертизы, проведённой ООО "Герлео-тех", возложенной определением о назначении экспертизы на ФИО1., до настоящего времени не произведена.
Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Герлео-тех", стоимость проведённой экспертизы составила 70000 руб.
Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу в отношении спорного объекта, указанная сумма подлежит взысканию с истца.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1. уплаченную им при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2018 года, в редакции определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2018 года, отменить.
Исковые требования Ереминой Оксаны Васильевны о сохранении квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в реконструированном виде, признании за ней права собственности на <адрес>. в реконструированном виде, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ереминой Оксаны Васильевны в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 150 руб.
Взыскать с Ереминой Оксаны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Герлео-тех" стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 70000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в за-конную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
