Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2710/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2710/2018
от 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шегарская районная больница" к Абдираманову Хушкуржану Бахтиёровичу, Цымбалу Сергею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе представителя истца областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шегарская районная больница" Хомякова К.В. на решение Шегарского районного суда Томской области от 18.06.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Шегарская районная больница" (ОГБУЗ "Шегарская РБ") обратилось в суд с иском к Абдираманову Х.Б., Цымбалу С.А., в котором просит освободить имущество (нежилое здание, расположенное по адресу: /__/) от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.
В обоснование иска указало, что 18.12.2017 ОГБУЗ "Шегарская РБ" и Абдирамановым Х.Б. заключен контракт на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/, документы переданы в регистрирующий орган, но регистрация перехода права приостановлена в связи с наложением ареста на предмет сделки. Полагает, что названное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку спорный объект недвижимости предназначен для оказания медицинской помощи населению Шегарского района Томской области, на его приобретение Департаментом здравоохранения Томской области истцу была выделена субсидия.
В судебном заседании ответчик Абдираманов Х.Б. против иска не возражал, пояснил, что строил объект за счет собственных средств на участке, предназначенном для строительства фельдшерско-акушерского пункта, намереваясь впоследствии продать его истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОГБУЗ "Шегарская РБ", ответчика Цымбала С.А., третьих лиц Корженко А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Абдулаевой М.Н., представителя третьего лица УФССП Росси по Томской области.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОГБУЗ "Шегарская РБ" Хомяков К.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Полагает, что судом не приняты во внимание и не оценены доводы истца о том, что согласно разрешительной документации объект недвижимости по адресу: /__/, строился как фельдшерско-акушерский пункт (ФАП), то есть для нужд Томской области, ответчик приобрел земельный участок по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды для строительства ФАП. Считает, что судом не выяснена позиция ответчика Цымбала С.А. относительно заявленных требований. Считает, что при его согласии с иском арест мог быть снят в связи с признанием иска ответчиками.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 02.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска на основании исполнительного листа ФС N 012920504 от 15.09.2017, выданного Кировским районным судом г. Томска возбуждено исполнительное производство N59419/17/70001-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Абдираманову Х.Б., в пользу взыскателя Цымбала С.А.
24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Абдираманову Х.Б.
Согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2018 правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: /__/ является Абдираманов Х.Б.
Истец ОГБУЗ "Шегарская РБ", ссылаясь на контракт N 3-еп/2017 на приобретение недвижимого имущества от 18.12.2017, передаточный акт от 18.12.2017, обратилось в суд с настоящим иском, заявляя о своем праве на указанное недвижимое имущество, на которое наложен арест.
Суд, установив, что ОГБУЗ "Шегарская РБ" не является собственником спорного объекта недвижимости; контракт на приобретение недвижимого имущества заключен после принятия обеспечительных мер в отношении данного имущества, в удовлетворении иска отказал.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доказательств тому, что истец является собственником спорного имущества не представлено, право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/, зарегистрировано за ответчиком Абдирамановым Х.Б. Контракт N3-еп/2017 на приобретение объекта недвижимого имущества от 18.12.2017, не прошедший государственную регистрацию, заключенный после принятия обеспечительных мер, доказательством наличия у истца права собственности в силу вышеприведенных положений закона не является.
Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Ссылка истца на вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, а также назначение объекта недвижимости, основанием для освобождения имущества от ареста, а соответственно и для удовлетворения требований не является.
Довод о том, что суд, отказывая в иске, не выяснил позицию ответчика Цымбала С.А., являющегося взыскателем по исполнительному производству, судебная коллегия отклоняет.
Как видно из дела, ответчик Цымбал С.А. 12.04.2018 посредством телефонной связи извещен о рассмотрении в Шегарском районном суде Томской области иска ОГБУЗ "Шегарская РБ" к Абдираманову Х.Б., Цымбалу С.А. об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий (л.д.138).
В последующем судом неоднократно в адрес ответчика Цымбал С.А. (/__/) почтовой корреспонденцией, а также посредством телеграфной связи направлялись извещения, которые возвращались с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд в полной мере выполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. Это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя, представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.
Принимая во внимание, что никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзывов относительно заявленных требований от ответчика не поступало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно, в соответствии с требованиями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в судебном заседании 18.07.2018 в отсутствие ответчика Цымбала С.А., не выразившего отношения к иску.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шегарская районная больница" Хомякова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
