Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 октября 2018 года №33-2710/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-2710/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 59 229 руб. 99 коп., сроком погашения до 31 декабря 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности.
05.11.2017г. ФИО1 умер.
Ссылаясь на то, что требование о возврате задолженности до настоящего времени не исполнено, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 96 609 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга - 59229 руб. 99 коп., сумма процентов - 19 380 руб. 99 коп., штрафные санкции - 17 998 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3098 руб. 28 коп.
Обжалуемым определением отказано в принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требования заявлены к умершему лицу.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что истец самостоятельно не имеет возможности установить круг наследников умершего ФИО1, в связи с чем, нуждается в содействии суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отказ в принятии иска является неправомерным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и исходил из того, что истец предъявил иск к умершему гражданину.
Смерть ответчика, как усматривается из искового заявления, наступила до даты обращения истца в суд с настоящим иском.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку на момент подачи в суд искового заявления, ФИО1, указанный в иске в качестве ответчика, умер.
Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом отказ в принятии настоящего искового заявления к производству суда не препятствует обращению Банка с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.
В случае невозможности получения информации о наследниках ответчика, истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества, оставшегося после смерти должника.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка