Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2710/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2710/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Веселовой Светланы Владимировны на решение Ширинского районного суда от 01 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веселова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2017 года приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone SE 128GB Gold стоимостью 27 990 руб. При продаже телефона консультантом магазина товар не проверен. 27 июля 2017 года при активации телефона погас экран. Телефон был передан для проверки качества. Сотрудником ответчика сообщено, что неисправность возникла в связи с сбоем программного обеспечения. 30 июля 2017 года обратилась с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, либо произвести замену товара на аналогичный надлежащего качества. Продавцом выдано заявление о проведении проверки качества. В связи с непринятием ответчиком мер по возврату денежных средств Веселова С.В. обратилась с настоящим иском в суд, требовала расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 27 990 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара в размере 62 417 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 45 203 руб.
Истец Веселова С.В., не явившаяся в судебное заседание, в представленном суду письменном заявлении выразила несогласие с заключением эксперта, указав, что экспертами не была извещена о дате проведения экспертизы, не была приглашена на ее проведение. Из выводов экспертов невозможно увидеть имелся ли в наличии экспертов телефон. До момента подачи искового заявления в суд от ответчика не поступало информации о том, что провести проверку качества телефона не представляется возможным по причине активирования функции "найти iPhone". Осенью 2017 года от консультанта поступал звонок с предложением о готовности вернуть денежные средства за товар, поскольку в нем выявлен производственный брак. При проведении экспертизы эксперт телефон не исследовал, в заключении не указал конкретный вывод о наличии исправности либо неисправности товара в результате действий покупателя.
Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Указал, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы до настоящего времени не рассмотрены по причине невозможности провести проверку качества товара в связи с выявлением на нем активированной функции "найти iPhone", которая потребителем не отключена, несмотря на предложения ответчика. Полагал, что требования о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара на период проверки качества являются незаконными, поскольку потребитель с соответствующим заявлением не обращался. Выразил согласие с заключением эксперта.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласна истец Веселова С.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Анализируя положения статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что с требованиями о возврате товара она обратилась в пределах установленного законом 15-дневного срока, поэтому не имеет правового значение является ли данный телефон технически сложным товаром или нет. Указывает, что ответчик, получив товар для проверки качества, не представил доказательств наличия вины истца в появлении недостатков, нарушил 10-дневный срок для удовлетворения претензии потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, нарушил 20-дневный срок проведения проверки качества товара, не представил доказательств направления в адрес потребителя информации о наличии активированной функции "найти iPhone", не ознакомил с актом о наличии такой функции. Подвергает критике заключение судебной экспертизы, указывая, что не была приглашена на ее проведение, что заключение эксперта не содержит сведений об осмотре телефона при проведении экспертизы, а выводы эксперта противоречивы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" Малыгина С.Б. выражает согласие с решением суда.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абз.8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, которым утвержден перечень технически сложных товаров, приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года Веселова С.В. приобрела в магазине ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone SE 128GB Gold стоимостью 27 990 руб.(л.д. 4).
30 июля 2017 года Веселова С.В. обратилась в ПАО "ВымпелКом" с заявлением о проведении проверки качества приобретенного телефона, в котором указала на то, что телефон не включается. При этом, из текста данного заявления следует, что Веселова С.В. подтвердила свою осведомленность о том, что выявление защитного кода товара (отличного от установленного производителем) или включенной функции "найти iPhone" может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента снятия защитного кода, проинформирована о необходимости отключить на передаваемом устройстве функцию "найти iPhone" (л.д.5).
В этот же день Веселова С.В. обратилась в ПАО "ВымпелКом" с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму либо заменить товар на аналогичный (л.д.7-8).
Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Веселова С.В. обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции в целях проверки доводов и возражения сторон назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (л.д.69-70).
Согласно заключению эксперта указанного учреждения представленный смартфон Apple iPhone SE 128 Gb Gold, IMEI N, на момент проведения экспертизы включается, загружается программное обеспечение, однако использование смартфона по назначению невозможно, так как устройство находится в заблокированном состоянии. Отключить блокировку устройства можно путем ввода Apple ID, который был использован для настройки смартфона. Заявленных недостатков (не включается, постоянно мигает и горит фирменный знак "Apple") на момент проведения экспертизы не обнаружено. Блокировка устройства не является производственной и возникла в процессе настройки (эксплуатации) изделия. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации смартфона, в том числе механических, химических, термических воздействий, а также следов попадания влаги внутрь устройства не обнаружено. Следов неквалифицированного вскрытия (ремонта) не обнаружено (л.д. 78-85).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия вины ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Для возникновения у потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи потребителю необходимо доказать наличие у этого товара на момент обращения какого-либо недостатка.
Между тем, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, таких доказательств истцом Веселовой С.В., вопреки законодательно возложенной на нее обязанности, суду не представлено.
Доводы автора жалобы о том, что экспертиза проведена без исследования телефона, опровергаются содержанием заключения, из вводной части которого усматривается факт предоставления в распоряжение эксперта объекта исследования: смартфона торговой марки Apple iPhone SE 128 Gb Gold, IMEI N, в исследовательской части заключения содержатся сведения об осмотре, идентификации, тестировании данного объекта, в резолютивной части - сведения относительно его состояния, а в приложении к заключению-фототаблица с изображением указанного телефона.
Как следует из материалов дела, Веселова С.В. суду возражений против кандидатуры эксперта не высказала, а само по себе проведение экспертизы без ее участия, относящееся по смыслу части 4 статьи 84 ГПК РФ к числу допустимых способов ее проведения, не свидетельствует о незаконности выводов эксперта.
Факт нахождения телефона в заблокированном состоянии не указывает на наличие в товаре недостатка, является препятствием для использования телефона, подлежащим устранению его владельцем, о чем и была предупреждена Веселова С.В. при передаче ПАО "ВымпелКом" телефона для проведения проверки качества товара.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что доводы истца о наличии в приобретенном у ответчика товаре недостатков производственного характера, препятствующих использованию его по назначению, истцом не доказаны, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, а равно производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Обстоятельства нарушения срока проверки качества товара, не влияют на правильность принятого решения, поскольку истцом не заявлены требования о нарушении срока устранения недостатков телефона.
Каких-либо имеющих правовое значение для настоящего спора и не учтенных судом первой инстанции фактов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда от 01 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веселовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
