Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 декабря 2018 года №33-2710/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-2710/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и представителя истца Селищева С.Ю. по доверенности Лучанинова А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
иск Селищева ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Селищева ФИО12 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 349 825 рублей 62 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также убытки на сумму 5 752 рубля 40 копеек.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки в размере, превышающем 70 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, финансовой санкции в размере превышающем 30 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Селищева С.Ю. - Лучанинова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Селищев С.Ю. обратился в суд с иском к Зенкову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшем 26.09.2017 с участием автомобиля ВАЗ-21144, г/н N под управлением Зенкова А.Ю. и автомобиля Ниссан Алмера, г/н N, принадлежащего Деревягиной Н.Ф. Виновником ДТП был признан Зенков А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На основании договора цессии от 25.11.2017 Деревягина Н.Ф. переуступила право требований возмещения причиненного ей ущерба Селищеву С.Ю. в полном объеме. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы, однако последний отказал в приеме документов и в досудебном урегулировании спора. Истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, г/н N с учетом износа составила 340 000 руб., величина УТС составила 71 400 руб.
Просил взыскать с Зенкова А.Ю. сумму причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 71 400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, просил суд в связи с привлечением в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах", взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 349 825 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 349 825 рублей 62 копеек, штраф в размере 174 912 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 50 400 рублей, убытки в размере 5 752 рублей 40 копеек, по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержал, от требований к Зенкову А.Ю. отказался.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селищева С.Ю. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что копия искового заявления в адрес ответчика не поступала, о дате судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был. Кроме того судом неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель истца Лучанинов А.М. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования по взысканию суммы неустойки и штрафа в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки и штрафа. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшем 26.09.2017 с участием автомобиля ВАЗ-21144, г/н N под управлением Зенкова А.Ю. и автомобиля Ниссан Алмера, г/н N, принадлежащего Деревягиной Н.Ф. Виновником ДТП был признан Зенков А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На основании договора цессии от 25.11.2017 Деревягина Н.Ф. переуступила право требований возмещения причиненного ей ущерба Селищеву С.Ю. в полном объеме.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы, однако последний отказал в приеме документов и в досудебном урегулировании спора. Истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, г/н N с учетом износа составила 340 000 руб., величина УТС составила 71 400 руб.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 301 529 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости составила 48 296 руб. 46 коп.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключениях, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу о том, что заключения являются достоверными доказательствами, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, составившей 349 825 руб. 62 коп.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 881 560,56 руб. (349 825 руб. 62 коп. / 100 х 252 дня).
Суд, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 70 000 рублей, и оснований для дальнейшего снижения или увеличения неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о ненадлежащем уведомлении даты проведения судебного заседания, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб ПАО СК "Росгосстрах" и представителя истца Селищева С.Ю. - Лучанинова А.М. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и представителя истца Селищева С.Ю. - Лучанинова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка