Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2017 года №33-2710/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2710/2017



Судья Анофрикова С.Н.
(N 9-426/2017)


Дело N 33-2710/2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Петропавловск-Камчатский


16 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,




при секретаре


Пушкарь О.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Конжеровского А.Е. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления и.о. прокурора Усть-Большерецкого района Трухиной Ю.В. в интересах Российской Федерации к Зыкину Д.А., Антонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биоресурсов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполняющая обязанности прокурора Усть-Большерецкого района Трухина Ю.В. обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации к Зыкину Д.А., Антонову С.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биоресурсов в сумме 134240 рублей в бюджет Усть-Большерецкого муниципального района.
Обжалуемым определением судьи отказано в принятии искового заявления к производству Елизовского районного суда Камчатского края на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В представлении прокурор Усть-Большерецкого района Камчатского края Конжеровский А.Е., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные исковые требования разрешены по существу, так как приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 ноября 2014 года Зыкин Д.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 265 УК РФ и одновременно удовлетворён гражданский иск прокурора района и с Зыкина Д.А. в муниципальный бюджет Усть-Большерецкого района Камчатского края взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 134240 рублей.
Между тем, как следует из материалов дела, предмет заявленного иска применительно к ранее рассмотренному судом спору в рамках уголовного дела тождественным не является.
Из искового заявления прокурора следует, что 18 октября 2012 года в отношении Зыкина Д.А. и Антонова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по факту незаконного вылова (добычи) рыбы лососевых видов в Охотском море. В ходе судебного следствия по уголовному делу судом установлено, что причиненный ущерб водным биоресурсам Российской Федерации составил 268480 рублей. Приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11ноября 2014 года Зыкин Д.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 265 УК РФ, удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Зыкина Д.А. в муниципальный бюджет Усть-Большерецкого района Камчатского края 1/2 доли ущерба, причиненного совместными преступными действиями Зыкина Д.А. и Антонова С.В., что составило 134240 рублей.
Вместе с тем, настоящий иск заявлен одновременно к Зыкину Д.А. и Антонову С.В. как к солидарным должникам, совместными действиями которых причинен ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 268480 рублей, при этом Антонов С.В. стороной при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле не являлся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о тождественности настоящего иска, заявленного одновременно к Зыкину Д.А. и Антонову С.В. о взыскании с них в солидарном порядке оставшейся части причиненного ущерба, ранее рассмотренному иску в рамках уголовного дела в отношении Зыкина Д.А.
Учитывая, что приговором суда был разрешен иск прокурора между другими сторонами, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26сентября 2017 года отменить.
Материал по иску и.о. прокурора Усть-Большерецкого района Трухиной Ю.В. в интересах Российской Федерации к Зыкину Д.А., Антонову С.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биоресурсов в сумме 134240 рублей в бюджет Усть-Большерецкого муниципального района направить в Елизовский районный суд Камчатского края для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка