Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2710/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2710/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Щукиной Л.В.
судей
Маляра А.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Петрову О. И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Петрову О. И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Петрова О.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Петрову О.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Петров О.И. проходил военную службу в войсковой части *, приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2016 года уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части * с 23 августа 2016 года.
В период с января 2012 года по июль 2016 года ответчику перечислено денежное довольствие в общем размере 171167 рублей 48 копеек, рассчитанное исходя из размера надбавки за выслугу лет и ежемесячной надбавки за классную квалификацию, которые ответчику по закону не причитаются.
Произведенная ответчику излишняя выплата денежных средств и образовавшаяся в связи с этим у него задолженность произошла в результате сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта» и недостоверного отражения в единой базе данных сведений о выслуге лет и стаже службы ответчика за спорный период времени, что в данном случае является счетной ошибкой.
В мае-июне 2016 года по заявлению военнослужащего Петрова О.И. в счет погашения задолженности из его денежного довольствия удержаны денежные средства в размере 8839 рублей 51 копейки. По состоянию на декабрь 2016 года за ответчиком числится задолженность в размере 162327 рублей 97 копеек.
Истец просил взыскать с Петров О.И. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 162327 рублей 97 копеек.
В судебное заседание представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Петров О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Петрова О.И. - Миронюк В.М. в судебном заседании иск не признал, полагая, что допущенные переплаты денежного довольствия не являются счетными ошибками, следовательно, не подлежат взысканию с бывшего военнослужащего. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель войсковой части *, привлеченной определением суда от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, Левченко Ю.И. полагал исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Бирюкова О.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что размеры надбавок за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлены пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и пунктом 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих», получение данной надбавки в большем размере, чем установлено указанными положениями, не предусмотрено.
Не подлежат возврату согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ причитающиеся военнослужащему денежные средства в день выплаты, однако излишне выплаченные ответчику денежные средства не причитались ему к выплате, в связи с чем, подлежат возврату в доход федерального бюджета.
Считает, что суд необоснованно исключил возможность применения к рассматриваемому случаю понятия счетной ошибки, поскольку сбой в программном обеспечении СПО «Алушта» в данном случае классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной. В обоснование указанного довода ссылается на сложившуюся в различных субъектах судебную практику по данному вопросу.
Ссылку суда в решении на положение части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял. Ссылается на нарушение судом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Также указывает, что правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются специальными нормами закона.
Приводит доводы о наличии оснований для переоценки установленных и исследованных судом обстоятельств дела. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не допущено недобросовестных действий, поскольку ответчик обязан знать нормативные правовые акты устанавливающие виды выплат, положенных военнослужащему. При этом, военнослужащие имеют свободный доступ к своему личному кабинету, где отражена полная информации о производимых выплатах.
Считает, что денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, следовательно, запрет, установленный подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ.
Обращает внимание, что получение денежных средств ответчиком, не имеющим право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петрова О.И. -Миронюк В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», представитель третьего лица войсковой части *, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит основания, предусмотренные законом, для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.
При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела и материалов личного дела старшего сержанта Петрова О.И. следует, что ответчик с 22 ноября 2010 года проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, являлся военнослужащим, приказом командующего Северным флотом № 95 от 09 июля 2016 года уволен с военной службы в запас с 22 августа 2016 года. Исключен из списков личного состава воинской части *, дела и должность механика сдал с 22 августа 2016 года.
С 01 января 2012 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей возложена на Федеральное Казенное Учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.
Формирование электронной базы данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществлялось путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального программного обеспечения «Алушта».
Материалами дела подтверждено, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ошибочно начисляло и выплачивало Петрову О.И. надбавку за выслугу лет в период с января 2012 года по октябрь 2013 года в размере 20%, с ноября 2013 года по июль 2015 года в размере 25%, ежемесячную надбавку за классную квалификацию за период с ноября 2014 года по июль 2015 года в размере 10%, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета ответчика, заявками на кассовый расход.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, поскольку спорная выплата произведена в результате несогласованных действий кадровых служб и довольствующего органа, нарушение алгоритма расчета денежного довольствия в связи с внесение сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта».
Суд также посчитал недоказанным факт недобросовестности действий ответчика и исчисления спорных сумм денежного довольствия ответчику и последующее их перечисление в результате счетной ошибки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно возложил только на истца обязанность по доказыванию вины ответчика в приобретении или сбережении денежных средств, обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, тем самым суд неправильно распределил бремя доказывания.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих прохождение военной службы, следует, что денежные средства от Минобороны РФ получены Петровым О.И. без какого-либо законного основания и являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
При этом обстоятельств, в силу которых согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату имущество и денежные суммы, по делу судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
На основании пунктов 1, 2, 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.
В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно указанному Порядку, утвержденному приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (пункты 2, 4 Порядка).
В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
Таким образом, из буквального содержания названных положений нормативного акта следует, что на день выплаты военнослужащий должен был обладать правом на получение денежного довольствия в размере, выплачиваемом ему.
На основании пункта 12 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.
Пунктами 13, 15 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определены размеры ежемесячной выплаты за выслугу лет к окладу денежного содержания и ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности.
Так, размер выплаты при выслуге от 2 до 5 лет составляет 10%; при выслуге от 5 до 10 лет-15% и при выслуге от 10 до 15 лет-20%.
Размер выплаты за третий класс (квалификационную категорию) составляет 5%, за второй класс (квалификационную категорию) - 10%.
Согласно пунктам 6, 7 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198, решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. Классная квалификация присваивается последовательно.
Как следует из материалов гражданского дела и личного дела Петрова О.И. *, в соответствии с выслугой лет военнослужащего, Петров О.И. имел право на получение денежного довольствия с учетом получения надбавки за выслуг лет за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 10%, с ноября 2012 года по октябрь 2013 года в размере 15%, с ноября 2013 года по июль 2015 года-20%, и надбавки за классную квалификацию в размере 5%.
Фактически истцу произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет с января 2012 года по октябрь 2013 года-20% оклада денежного довольствия, с ноября 2013 года по июль 2015 года-25% оклада денежного довольствия, ежемесячная надбавка за классную квалификацию за период с ноября 2014 года по июль 2015 года в размере 10% оклада по воинской должности, то есть в большем размере.
В связи с указанными обстоятельствами, в спорный период, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющее расчет денежного довольствия военнослужащих, ошибочно начислило Петрову О.И. проценты за выслугу лет и классную квалификацию в большем размере, чем предусмотрено, в связи с чем, ответчик получил излишне выплаченные суммы в общем размере 171 167 рублей 48 копеек.
Указанные средства поступили на счет банковской карты Петрова О.И., что не оспаривалось стороной ответчика.
Доказательств того, что Петров О.И. имел право на получение денежного довольствия в большем размере в соответствии с действовавшим Порядком исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Выводы суда об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности при получении спорных денежных сумм судебная коллегия находит ошибочными, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены Петрову О.И. в причитающемся размере, а спорные денежные средства в размере 171167 рублей 48 копеек были выплачены сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, поэтому не подлежит проверке.
Таким образом, с учетом заявленных требований, произведенного удержания денежных средств из денежного довольствия ответчика в счет погашения задолженности в размере 8839 рублей 51 копейка, судебная коллегия взыскивает с Петрова О.И. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 162327 рублей 97 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 446 рублей 56 копеек.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Петрову О. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Петрова О. И. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 162327 (сто шестьдесят две тысячи триста двадцать семь) рублей 97 копеек.
Взыскать с Петрова О. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 446 рублей 56 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
