Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Степновой О.Н., Алябушевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года гражданское дело по иску Смирновой Ольги Николаевны к Гришину Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

по апелляционной жалобе Смирновой Ольги Николаевны,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Смирновой О.Н., представителя Гришина А.В. - Шеренкова А.М.,

установила:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Гришину А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в совместной собственности - дорожке общего пользования, которую она использует для прохода к своей второму земельному участку, а именно просила: обязать ответчика не чинить истице препятствия в свободном проходе на свой участок по земельному участку общего пользования, для чего обязать ответчика увеличить вольер для собаки с обустройством глухой стены со стороны дорожки общего пользования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником двухконтурного земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Семхоз, <данные изъяты>., а также 383/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником 392/1000 долей является Гришин А.В., собственником 225/1000 является Иванова Е.К.

В совместной собственности Смирновой О.Н. и Гришина А.В. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 28 кв.м по адресу: <данные изъяты>, который обеспечивает Смирновой О.Н. проход к ее многоконтурному участку по адресу: <данные изъяты>. Гришин А.В. является смежным землепользователем по отношению к земельному участку Смирновой О.Н.

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке, который не отгорожен от дорожки общего пользования, построил вольер для собаки опасной породы - кавказской овчарки, которая несколько раз, находясь не в вольере, на цепи, срывалась и бежала в ее сторону, лая, создавая угрозу ее жизни и жизни ее родственников. Испытав сильный стресс от приближения разъяренной собаки крупной породы, которая сорвалась с цепи, у истицы возникли проблемы со здоровьем и она вынуждена была обратиться к врачу. Собака срывалась дважды в <данные изъяты> и <данные изъяты> году. В результате переживаний Смирновой О.Н. причинен моральный вред.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирнова О.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истицей решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Смирнова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Смирновой О.Н. также принадлежит 383/1000 долей жилого дома кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Собственником 392/1000 является Гришин А.В., собственником 225/1000 является Иванова Е.К.

Материалами дела подтверждается, что для обеспечения прохода сторонам к жилому дому с КН <данные изъяты> в совместной собственности Смирновой О.Н. и Гришина А.В. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 28 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Гришин А.В. на принадлежащем ему земельном участке, являющимся смежным по отношению к земельному участку Смирновой О.Н. и не имеющим ограждения от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 28 кв.м, находящимся в совместной собственности сторон, оборудовал вольер, в котором содержит свою собаку породы северокавказской овчарки.

Из представленных ответчиком фотоматериалов усматривается, что размер вольера составляет 2х4 метра, вольер оборудован удерживающим устройством в виде цепи, которая ограничивает свободное передвижение собаки, в то время когда она не находится в вольере.

Истица, обратившись в суд, просила обязать ответчика увеличить вольер для собаки с обустройством глухой стены со стороны дорожки общего пользования, поскольку собака дважды в 2018 и 2019 году срывалась с цепи, создавая угрозу жизни ее и ее родственников, находившихся в тот момент у нее в гостях. Глухая стена лишит собаку возможности наблюдать посторонних и лаять.

В подтверждение своих доводов о том, что собака срывалась с цепи ссылалась на показания свидетелей Смирнова Д.В. - сына и Смирновой Е.Н. - снохи, которые подтвердили, что присутствовали в тот момент, когда собака Гришина А.В. сорвалась с цепи и они, испугавшись, прятались за забором, которым огорожен земельный участок Смирновой О.Н. Свидетели Лакеева И.В. и Шведова Н.А. показали, что у Гришина А.В. имеется собака, которая лает и рвется при виде посторонних и это пугает. О том, что собака срывалась с цепи им известно со слов Смирновой О.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются также обращением с соответствующим заявлением в УМВД России по <данные изъяты>.

При этом показания допрошенных свидетелей не подтверждают, что собака находилась на дорожке общего пользования и препятствовала проходу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истицей заявлены требования о нечинении препятствий в свободном проходе на свой участок по земельному участку общего пользования путем обязания ответчика увеличить вольер для собаки с обустройством глухой стены со стороны дорожки общего пользования, однако законодателем - Федеральным законом от <данные изъяты> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не установлены требования технического характера относительно обустройства вольеров для содержания домашних животных, т.е. Смирновой О.Н. заявлены требования, направленные на организацию содержания собаки, а не на восстановление нарушенного права, суд первой инстанции, с учетом, в том числе, положений ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и избранного способа защиты права, правомерно не нашел оснований для удовлетворения названных выше требований истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что она, испытав сильный стресс от приближения разъяренной собаки крупной породы, которая сорвалась с цепи, была вынуждена обратиться к врачу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт обострения заболеваний истца в результате пережитого стресса, причинно-следственная связь между данными событиями не установлена.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка