Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-27098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>8 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>8 к <ФИО>9 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратилась в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании суммы займа по расписке от 01 ноября 2016 года в размере <...> руб., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что на основании вышеупомянутой расписки ответчик получил в долг денежные средства в размере <...> руб. с условием возврата в срок до 21 декабря 2016 года, заем являлся беспроцентным. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении иска <ФИО>8 к <ФИО>9 о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>8 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно не назначил экспертизу в отношении договора уступки права требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>9 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>8 полностью поддержала доводы жалобы, просила решение отменить.

<ФИО>9 и его представитель <ФИО>5 поддержали доводы письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены расписками, составленными в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что на основании расписки от 01 ноября 2015 года <ФИО>9 взял в долг у <ФИО>8 денежные средства в размере 10 000 000 руб. с условием возврата в срок до 21 декабря 2016 года. Из условий расписки следует, что заем является беспроцентным.

Кроме того, 10 января 2017 года между <ФИО>8 и <ФИО>9 был заключен договор уступки требования N 1-2017, согласно которому <ФИО>9 уступил <ФИО>8 право требования к <ФИО>6 на сумму <...> рублей.

Согласно п.2.2. договора 10 января 2017 года, задолженность перед <ФИО>8 в сумме <...> руб., возникшая по долговой расписке от 01 ноября 2015 года, засчитывается сторонами в счет оплаты за уступаемое требование. С момента заключения данного договора обязательства сторон по оплате считаются исполненными обеими сторонами.

На основании п.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав истца, однако <ФИО>8, будучи уведомленной надлежащим образом о дне слушания дела, ни в одно из судебных заседаний не явилась. Ее интересы при рассмотрении дела представлял <ФИО>7, который присутствовал в судебном заседании от 14 апреля 2021 года, когда суд приобщил к материалам дела вышеуказанный договор уступки права требования.

Вместе с тем, высказывая мнение о приобщении к материалам дела договора уступки и возражая против удовлетворения ходатайства о его приобщении, <ФИО>7 указал, что документы по уступке прав требования не были переданы истцу по акту приема-передачи, в связи с чем считает его недействительным.

При этом, принимая во внимание, что судебное заседание было отложено и у стороны истца было достаточно времени для подготовки позиции по делу, со стороны истца поступили только ходатайства о приобщении документов, а также в деле имеются заявления <ФИО>8 о рассмотрении дела 14.04.2021г. (л.д.103), 13.05.2021г. (л.д.123) в ее отсутствие. Ходатайство представителя истца - <ФИО>7 об отложении слушания дела 13.05.2021г. ввиду невозможности явки в суд по уважительной причине было отклонено судом ввиду не представления доказательств уважительности причин неявки. (л.д.141) При этом, материалы дела не содержат сведений о поступлении со стороны истицы иных ходатайств, в том числе не было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судом было установлено, что договор уступки требования добровольно подписан сторонами, не оспорен.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о необоснованном не назначении судом экспертизы в отношении представленного договора уступки права требования, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств со стороны ответчика, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании денежных средств по расписке от 1 ноября 2015 года противоречит условиям, заключенного договора уступки прав требования N 1-207 от 10 января 2017г., оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка