Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27094/2021

Судья: Селин Е.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Куваева Д. В., Куваевой Н. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Куваева Д. В. к ГУП "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора Яременко Е.В.,

установила:

Куваев Д.В. обратился в суд к ГУП "Мосгортранс" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что истец является отцом Куваева Е.Д., который погиб в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> на пересечении улиц Центральная и <данные изъяты>. В результате указанного ДТП Куваев Е.Д. погиб на месте от полученных травм. Куваеву Д.А. причинены нравственные и моральные страдания в связи со смертью близкого родственника, смерть которого является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством. Обратился с настоящими требованиями в суд, полагая, что действами ответчика причинены моральные страдания.

Ответчик ГУП "Мосгортранс" в суд направил своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что вина водителя автобуса отсутствует, компетентными органами установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ самим Куваевым Е.Д., который совершил столкновение с автобусом, превысив скорость и проехав на красный сигнал светофора, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска и компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконно и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) на пересечении улиц Центральная и <данные изъяты> в <данные изъяты> с участием автомобиля марки "БМВ", г.р.з. Р 581 ЕТ 750, под управлением водителя Куваева Е.Д. и автобуса марки "ЛиАЗ 529222", г.р.з. К 505 ТУ 777, под управлением водителя Островского М.В.

В результате ДТП водитель Куваев Е.Д. скончался на месте от полученных травм.

<данные изъяты> старшим следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019г. <данные изъяты> следует, что в действиях водителя автомобиля марки "БМВ", г.р.з. Р 581 ЕТ 750, Куваева Е.Д. усматривается нарушение требований п. 6.13 абз. 1 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем марки "БМВ", г.р.з. Р 581 ЕТ 750, вел его, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, а также не остановился на запрещающий сигнал светофора.

Очевидец Черенков А.В. показал, что увидел, как автомобиль проехал справа от него на большой скорости под красный сигнал светофора и совершил столкновение с автобусом.

Следователем постановлено, что в действиях водителя Островского М.В. отсутствует состав преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Островский М.В. работает водителем в ГУП "Мосгортранс".

Куваев Д.В. и Куваева Н.А. являются родителями погибшего Куваева Е.Д.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автобуса установлено не было.

Данный вывод сделан без учета требований материального законодательства.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае компенсация морального подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене.

При определении размера компенсации вреда судебная коллегия учитывает степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, то обстоятельство, что погибший является его сыном, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 400 000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции доказательств их несения представлено не было.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Куваева Д. В. к ГУП "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Куваева Д. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх 400 000 руб., судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка