Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27093/2021

г. Красногорск, Московская область 8 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

при помощнике судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дерюшовой В. П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Южное" о признании утраченными документов,

по частной жалобе Власова А. С., Власовой С. В. определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. о возврате апелляционной жалобе.

установила:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Дерюшовой В.П. к СНТ "Южное" о признании утраченными документов.

Не согласившись с решением суда, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Власов А.С. и Власова С.В., подали апелляционную жалобу.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 18.05.2021, подателям жалобы предложено представить мотивированный вариант жалобы, документы подтверждающие оплату госпошлины и направление копий жалобы сторонам по делу.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 2.06.2021.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи о возврате апелляционной жалобы, Власов А.С. и Власова С.В. подали частную жалобу, в которой просили об отмене определения по основанию нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходила из того, что в установленные сроки её подателями не были исправлены обозначенные в определении об оставлении без движения недостатки, а именно не приложены почтовые квитанции, подтверждающие направлении копий жалобы истцу и третьему лицу.

Полагаю возможным согласиться с такими выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из дела видно, что в пределах процессуальных сроков заявителями подана мотивированная апелляционная жалоба с приложением справок о наличии у Власова А.С. и Власовой С.В. инвалидности, а также копия описи о направлении в адрес СНТ апелляционной жалобы.

Сведений и доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения обжалуемого определения подателями жалобы была исполнена обязанность по направлению апелляционной жалобы наряду с ответчиком СНТ также иным лицам, участвующим в деле, а именно истцу (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса) и третьему лицу (ст. 43 Кодекса)в назначенные судом сроки, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанцииобоснованно исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Данные выводы суда в частной жалобе не опровергнуты.

Так, подтверждается, что после получения определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения допущенные недостатки заявителями устранены не были.

Сведений о соблюдения требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством предоставления суду первой инстанции документов о направлении или вручении участникам дела копий жалобы и приложений непосредственно через приемную суда, электронным способом или почтой, в деле нет.

Приложенные к частной жалобе скриншот экрана мобильного телефона с сообщением, направленным в адрес истца Дерюшовой В.П., с предложением получить апелляционную жалобу в суде, а также копия апелляционной жалобы с отметкой о получении 2.06.2021 Чеховским РОСП ГУ ФССП по Московской области подтверждают, что в определенный судом срок недостатки апелляционной жалобы исправлены не были.

Кроме того, данные документы вопреки требованиям процессуального закона не были предоставлены суду первой инстанции в подтверждение исполнения определения судьи от 24 мая 2021 г. о предоставлении таких сведений в срок до 2 июня 2021 г., а предложение истцу получить копию апелляционной жалобы в суд, не может быть отнесено к исполнению обязанности направления апелляционной жалобы Дерюшевой В.П.

При таких обстоятельствах на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья правомерно возвратил апелляционную жалобу Власова А.С. и Власовой С.В.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Власова А.С. и Власовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка