Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-2709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-2709/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Ракитянской И.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяницкого Николая Петровича к Неверовой Людмиле Петровне, Полеховой Алене Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встреченному иску Неверовой Людмилы Петровны, Полеховой Алены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 к Водяницкому Николаю Петровичу об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Неверовой Людмилы Петровны, Полеховой Алены Юрьевны - Балышевой Елены Анатольевны на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 мая 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Водяницкого Николая Петровича к Полеховой Алене Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО31 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Водяницкого Николая Петровича к Неверовой Людмиле Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.
Встречное исковое заявление Неверовой Людмилы Петровны к Водяницкому Николаю Петровичу об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей удовлетворить.
Обязать Водяницкого Николая Петровича не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>, передав Неверовой Людмиле Петровне ключи от входной двери.
В удовлетворении встречного искового заявления Полеховой Алены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО33 к Водяницкому Николаю Петровичу об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей, отказать.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Неверовой Л.П., представителя Неверовой Л.П. и Полеховой А.Ю., по доверенности - Балышеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Водяницкого Н.П - Коровяковской И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Водяницкий Н.П. обратился в суд с иском к Неверовой Л.П., Полеховой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО35., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование заявленного иска Водяницкий Н.П. ссылался на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает один в указанном жилом помещении. Кроме него в данном жилом помещении зарегистрированы: бывшая супруга Неверова Л.П., дочь бывшей супруги Полехова А.Ю. и её дети ФИО37 Спорное жилое помещение было предоставлено матери истца Водяницкой М.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В 1985 году он вступил в брак с Неверовой Л.П., после чего зарегистрировал её в квартире N <адрес> Полехова А.Ю. была зарегистрирована в квартире с 1996 г., а несовершеннолетние дети ФИО39. с 27 января 2009 г., ФИО41 с 05 марта 2013г. С 1999 г. ответчик Полехова А.Ю. не проживает в квартире. Её дети никогда не проживали в данном жилом помещении, при этом препятствий в пользовании квартирой им никто не создавал. Полехова А.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и до настоящего времени вселиться не пыталась, обязанностей по оплате жилищно - коммунальных услуг не несет. Личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Таким образом, ответчик Полехова А.Ю. и её несовершеннолетние дети добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования. Кроме того, в собственности ответчика Полеховой А.Ю. и её несовершеннолетних детей имеется жилое помещение - квартира <адрес>, где они и проживают. Ответчик Неверова Л.П. выехала из спорного жилого помещения 01 ноября 2020 г., так как приобрела себе в собственность квартиру, забрав все свои вещи. Препятствий в пользовании жилым помещением ей также никто не создавал, своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг она не исполняет. Таким образом, Неверова Л.П. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Не проживая в спорном квартире, но сохраняя регистрацию в ней, ответчики нарушают права истца, поскольку он должен нести излишние расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе и за ответчиков.
Полехова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО43 а также Неверова Л.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Водяницкому Н.П., уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просили обязать Водяницкого В.П. не создавать им препятствий в пользовании квартирой N 27, расположенной по адресу: г. <адрес>; передать ответчикам (истцам по встречному иску) ключи от входной двери. В обоснование заявленного иска, истцы ссылались на то, что Неверова Л.П. и Водяницкий Н.П. состояли в зарегистрированном браке с 1985 г. по 1999г. Неверова Л.П., Полехова А.Ю. и её несовершеннолетние дети зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире на основании договора социального найма жилого помещения N 9192 от 15 октября 2004 г., задолженности по оплате жилищно - коммунальных платежей не имеют. В ноябре 2020 г. ответчик самовольно, без согласия остальных зарегистрированных в жилом помещении лиц произвел замену дверного замка в квартире, не выдав им комплект ключей от входной двери, что привело к невозможности ответчиков (истцов по встречному иску) попасть в квартиру. По указанным обстоятельствам, Неверова Л.П., обращалась в отдел полиции с заявлением о противоправных действиях Водяницкого Н.П. Ответчики самостоятельно на протяжении всего времени, несут расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья. При этом Водяницкий В.П. таких расходов не производит, на протяжении длительного времени не имеет постоянного заработка, злоупотребляет спиртными напитками и проявляет агрессию по отношению к совместно проживающим с ним гражданам. Вместе с тем, Неверова Л.П. не имеет иного жилого помещения для проживания, а Полехова А.Ю. и её несовершеннолетние дети, несмотря на то, что имеют в общей долевой собственности другую квартиру, хотят пользоваться спорной квартирой, выезд из которой не являлся добровольным, а носил вынужденный характер.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Неверовой Л.П., Полеховой А.Ю. - Балышева Е.А., просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Водяницкого Н.П. к Полеховой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО45., о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказав в данной части иска, удовлетворив встречные исковые требования Полеховой А.Ю. об обязании не создавать препятствий в пользовании квартирой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Курска, Водяницкий Н.П., Полехова А.Ю., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 15 минут 26 августа 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, материалам дела, не имеется.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ (Жилищного кодекса Российской Федерации) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго истец/ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли истец/ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 1972 г. Водяницкой М.П. с семьей, состоящей из трех человек выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры N 27, площадью 30,19 кв.м. дома 32а <адрес>, а именно на состав семьи: Водяницкая М.П. - основной наниматель, сын Водяницкий В.П., сын Водяницкий Н.П., что подтверждается ордером на жилое помещение (л.д.23-24).
Согласно справке о смерти Водяницкий В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). Водяницкая М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
15 июня 1983 г. истец (ответчик) Водяницкий Н.П. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, а с 26 марта 1985 г. в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик (истец) Неверова Л.П., с 27 ноября 1996 г. ответчик (истец) Полехова А.Ю., с 27 января 2009 г. несовершеннолетний ФИО47
24 декабря 1999 г. брак между Водяницким Н.П. и Неверовой Л.П. был прекращен, (л.д.22).
15 октября 2004 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (наймодатель) и Водяницким Н.П. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения квартиры <адрес> (бывшая ул. Заводская) г. Курска. В приложении N 2 к договору указан список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи: Водяницкий Н.П., Неверова Л.П., Неверова А.Ю. (л.д.50-55).
Судом установлено, что истец Водяницкий Н.П. постоянно проживает по адресу г<адрес>. Неверова Л.П. выехала из жилого помещения 01 ноября 2020 г., Полехова А.Ю. и её несовершеннолетние дети ФИО49 выехали из спорной квартиры в 2018 г. в квартиру N<адрес>, которая принадлежит Полеховой А.Ю. несовершеннолетним ФИО51. на праве общей долевой собственности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Неверовой Л.П. утратившей право пользования квартирой N<адрес>, поскольку выезд ответчика из данного жилого помещения носил вынужденный характер, намерения отказаться от проживания в спорном жилом помещении она не имела.
Решение в данной части не обжалуется.
Разрешая заявленные Водяницким Н.П. требования о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> Полеховой А.Ю. и её несовершеннолетними детьми ФИО53 суд исходил из следующих обстоятельств.
Обращаясь в суд с требованиями к Полеховой А.Ю., Водяницкий Н.П. и его представитель в суде поясняли, что с 2018 г. ответчики Полехова А.Ю. и её несовершеннолетние дети ФИО55 в спорной квартире не проживают, вывезли своё имущество в новое место жительства. Препятствий в проживании им не создавалось. В настоящее время ответчики проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности по адресу: <адрес>, намерений проживать в спорной квартире у них не имеется, коммунальные услуги они не оплачивают, вселиться в спорную квартиру не пытались, передать ключи от квартиры не просили.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик (истец) Полехова А.Ю. поясняла о том, что действительно с 2018 г. она с детьми в спорной квартире не проживает, поскольку была вынуждена выехать из указанного жилого помещения по причине невозможности проживания в нем вместе с Водяницким Н.П. В настоящее время она проживает в квартире <адрес>, приобретенной в ипотеку за кредитные денежные средства. Вселяться в спорное жилое помещение она не пытались, коммунальные платежи за квартиру оплачивает ее мать Неверова Л.П., которой она передает денежные средства, препятствий во вселении им никто не чинил.
Так, в судебном заседании установлено, что в собственности ответчиков Полеховой А.Ю. (1/3 доля), несовершеннолетних ФИО57. (1/3 доля), ФИО59 (1/3 доля) имеется жилое помещение - квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д.16-21) и договором купли - продажи квартиры от 06 апреля 2018 г. В указанной квартире ответчики постоянно проживают более двух лет.
Из показаний свидетелей ФИО61. следует, что Полехова А.Ю. с детьми выехали из спорного жилого помещения несколько лет назад и проживает отдельно.
Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, посчитал доказанным и установленным, что отсутствие ответчиков Полеховой А.Ю., ФИО63 в жилом помещении не носит временного характера, поскольку они приобрели новое жилье и своей семьей проживают в нем. При этом доказательств того, что Водяницкий Н.П. создавал препятствия в пользовании спорным жилым помещением указанным лицам не имеется, ответчики не осуществляют платежи за спорное жилое помещение и не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о добровольности выезда ответчиков в другое постоянное место жительство. Местом жительства несовершеннолетних детей так же является квартира, где проживает Полехова А.Ю.
Таким образом, суд, установив, что ответчики Полехова А.Ю., ФИО65 сохраняя за собой регистрацию в спорной квартире, добровольно отказались от прав и обязанностей на указанную жилую площадь, о чем свидетельствует непринятие ими в течение нескольких лет действий, свидетельствующих о намерении вселиться и проживать в спорном жилом помещении, пришел к выводу, что они утратили право на данную квартиру и договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
Каких-либо доказательств, подтверждающих основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком (истцом по встречному иску) и ее детьми, в материалах дела не имеется и Полеховой А.Ю. не представлено.
При этом нежелание Полеховой А.Ю. проживать в спорной квартире совместно с Водяницким Н.П. не свидетельствует о вынужденном характере выезда из жилого помещения и невозможности в нем проживать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О).
Допустимых и достоверных доказательств того, что Полехова А.Ю. осуществляла оплату необходимых для содержания квартиры жилищно - коммунальных услуг, не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неверовой Людмилы Петровны, Полеховой Алены Юрьевны - Балышевой Елены Анатольенвы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
