Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2709/2021

от 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Радикевич М.А.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-212/2021 по иску Колоколовой Любови Николаевны к Посторовой Елене Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Посторовой Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя ответчика Жебуртович Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колоколова Л.Н обратилась в суд с иском к Посторовой Е.В. о признании сделки по продаже земельного участка по адресу: /__/ недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскать 125 000 руб. полученных продавцом по ничтожной сделке; возмещение причиненного ущерба в связи с оплатой проведения землеустроительных работ в размере 5000 руб., услуг спецтехники по планировке земельного участка в размере 10 800 руб.

В обоснование требований указано, что 01.07.2018 она (Колоколова Л.Н.) договорилась с ответчиком о продаже земельного участка за 125 000 руб. по адресу: /__/, после чего ответчику произведена оплата в размере 2 000 руб. 02.07.2018 подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи спорного земельного участка, передана оставшаяся сумма в размере 123 000 руб. В последствии она (истец) обратилась в администрацию г. Томска для подачи заявления об оформлении земельного участка, где ей разъяснили, что нужно изготовить схему участка. В ООО "Агентство кадастровых технологий" подготовлена схема земельного участка. Стоимость оказанных услуг составила 5000 руб. 24.07.2018 она обратилась в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. В августе на спорном земельном участке проведены работы по его планировке стоимостью 10800 руб. В ответе администрации г. Томска от 24.12.2018 ей отказано в предоставлении земельного участка, указано, что данный участок будет направлен на аукцион. То есть Посторова Е.В. собственником участка не являлась, совершила оспариваемую сделку с целью обогащения, без намерения создать правовые последствия, а также путем обмана и введения в заблуждение.

В судебном заседании Колоколова Л.Н., ее представитель СеребряковМ.К., исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что ответчик уверила ее о формальной необходимости обращения в администрацию г. Томска за оформлением участка, то есть ввела ее в заблуждение. При обращении в администрацию г. Томска ей сообщили, что данный земельный участок является муниципальной собственностью.

Представитель ответчика Протазанова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что из содержания договора купли-продажи следует о принадлежности Посторовой Е.В. спорного земельного участка на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ "/__/", о том, что собственником Посторова Е.В. не являлась, истцу было известно. По договору от 02.07.2021 продан не земельный участок в собственность, а право состоять в членстве СНТ и пользоваться участком. Просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Посторовой Е.В., представителей третьего лица Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, СТ "/__/".

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2021, с учетом определения об исправлении описки от 09.07.2021, исковые требования Колоколовой Л.Н. удовлетворены, судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2018, расположенного по адресу: /__/, заключенный между Колоколовой Л.Н. и Посторовой Е.В.; взыскать с Посторовой Е.В. в пользу Колоколовой Л.Н. денежные средства, полученные по сделке в размере 125000руб., убытки в виде расходов по изготовлению схемы расположения спорного земельного участка в размере 5000 руб., оплаты работы спецтехники для планировки земельного участка в размере 10 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Посторова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, со ссылкой на ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика относительно того, что по договору от 02.06.2018 продавалось не право собственности на земельный участок, а право на его приобретение, так как на момент совершения оспариваемой сделки на кадастровом учете участок не стоял, то есть отсутствовал идентифицирующий признак, который бы позволял вовлекать его в гражданский оборот путем заключения сделок в отношении этого участка. Межевание участка не проводилось.

Истцу было достоверно известно о том, что право собственности ответчика не оформлено и возможность оформления участка подтверждалась только выпиской из протокола общего собрания членов СНТ.

Полагает, что судом не установлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, не принял во внимание последующее поведение сторон, в частности обращение истца в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении участка в собственность.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что истцу на момент передачи денежных средств не было известно об отсутствии у ответчика права собственности на земельный участок.

В договоре купли-продажи от 02.07.2018 в качестве основания владения спорным участком ответчиком указан документ о выделении участка ПосторовойЕ.В. как члену СНТ.

Полагает, что толкование условий договора от 02.07.2018 необходимо устанавливать, в том числе с учетом положений п. 2.7 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". То есть суду вне зависимости от квалификации спорных правоотношений, для решения вопроса о признании сделки недействительной, требовалось помимо установления действительной воли сторон, установить возможность оформления истцом земельного участка в собственность в порядке предусмотренной ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001.

Указывает, что ответ администрации Города Томска от 20.12.2018 N 01-01-21/7342 об отказе в предоставлении земельного участка нельзя признать допустимым и относимым доказательством, поскольку он не содержит идентифицирующих признаков земельного участка.

В ответе администрации Города Томска от 10.09.2018 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка указано, что истцом не соблюдены требования к представленной схеме земельного участка. Однако данный документ не свидетельствует о том, что участок не может быть предоставлен в собственность бесплатно в последующем. Доказательств тому, что истец повторно обращалась в администрацию не представлено.

Судом не дана оценка тому, что земельный участок был предоставлен ответчику в определенных границах решением собрания членов СНТ, она уплачивала за него членские взносы.

В обоснование доводов приводит ссылки на судебную практику.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Колоколовой Л.Н., ответчика Посторовой Е.В., представителей третьего лица Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, СТ "/__/" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствие со ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2018 ПостороваЕ.В. (продавец) и Колоколова Л.Н. (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь /__/ кв.м, адрес: /__/.

Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанный земельный участок продается за 125 000 руб., которая была передана покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора (п. 1,3,4,5).

Денежные средства по договору уплачены покупателем продавцу 01.07.2018.

В соответствии с договором, сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка от 02.07.2018.

Как следует из ответа администрации г. Томска на заявление КолоколовойЛ.Н. о предоставлении в собственность земельного участка для садоводства по адресу: /__/ от 10.09.2018 N 5105, в предоставлении в собственность земельного участка отказано, указано на несоблюдение требований к схеме расположения земельного участка.

Ответом администрации г. Томска от 24.12.2018 N 01-01-21/7342, Колоколовой Л.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления без торгов земельного участка для садоводства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка совершена лицом, не имевшим правовых оснований для ее совершения, при этом данная сделка противоречит требованиям закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица - муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, а потому пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным и взыскании в пользу истца убытков, обусловленных неправомерным поведением ответчика.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что аналогичная правовая позиция о квалификации договора купли-продажи заключенного лицом, не являющимся собственником, как недействительного, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-929 от 17.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

На основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Заключая договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2018, Посторова Е.В. гарантировала то, что передаваемый по договору объект недвижимости, свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, доводы стороны ответчика относительно того, что по договору от 02.06.2018 продавалось не право собственности на земельный участок, а право на его приобретение не могут быть приняты во внимание исходя из прямого толкования закона и положений договора.

Исходя из изложенного, следует, что общая воля сторон с учетом цели договора состояла именно в передаче продавцом покупателю земельного участка в собственность. Кроме того, какие-либо условия, либо упоминания о том, что истцу необходимо провести межевание участка и провести процедуру передачи права собственности от муниципального образования, не являющегося стороной сделки, договор не содержит.

Поэтому, вопреки утверждению апелляционной жалобы, обращение истца в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении участка в собственность не свидетельствует о достижении соглашения о продаже права на оформление земельного участка. Поскольку в соответствии с законом и условиями договора обязанность по передаче права собственности по договору купли-продажи возложена на продавца, негативные последствия неисполнения данной обязанности возложены на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства невозможности прохождения процедуры предоставления земельного участка органами местного самоуправления предусмотренную п. 2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.20001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание исходя из того, что таких обязательств при заключении договора купли-продажи от 02.07.2018 истец на себя не принимала.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязалась передать в собственность покупателя земельный участок (п. 1 договора купли-продажи от 02.07.2018).

Поскольку установление факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности администрации Города Томска по существу лишает приобретение истцом права собственности на него на основании заключенной сделки, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании приведенных выше норм права.

Исходя из характера нарушенных прав истца, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него в установленном законом порядке, настоящий иск соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной денежной суммы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям ст. 15 Гражданского кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступившие у истца реальные убытки, кроме оплаты стоимости земельного участка в размере 125000 руб., составляют также уплаченные денежные средства в размере 5000 руб. за землеустроительные работы и 10800 руб. за услуги спецтехники по планировке земельного участка. Данные расходы понесены истцом для оформления права собственности на земельный участок в связи с неисполнением данной обязанности продавцом.

Размер данных расходов, а также необходимость их несения, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Посторовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка