Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-2709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Королевой Светланы Алексеевны на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 января 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Королевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Королевой С.А. В обоснование требований указывало, что 25.03.2016 между банком и ответчиком был заключен договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб., из них: *** руб. - сумма к выдаче, *** руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по договору составляет *** % годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Задолженность заемщика по договору, по состоянию на 21.12.2020 составляет 250579,43 руб., из которых: сумма основного долга - 141798,82 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 107530,11 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1016,50 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 234 руб.

Просило суд взыскать с заемщика Королевой С.А. в свою пользу задолженность по договору N от 25.03.2016 в размере 250579,43 руб., из которых: сумма основного долга - 141798,82 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 107530,11 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1016,50 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 234 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705,79 руб.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19.01.2021 иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворен.

С Королевой С.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.03.2016 в размере 250579,43 рублей, из которых: сумма основного долга - 141798,82 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 107530,11 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1016,50 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 234 рубля, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 5705,79 рублей.

На указанное решение Королевой С.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения Королевой С.А., поддержавшую свою жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432 - 438, 820 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2016 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Королевой С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 26,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый на имя заемщика.

Между тем заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку внесения платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 21.12.2020 ответчик имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере 250579,43 руб., из которых: сумма основного долга - 141798,82 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 107530,11 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1016,50 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 234 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком осуществляются несвоевременно и не в полном объеме, до настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены, таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, что привело к образованию у неё задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства и установив, что Королевой С.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы взыскание одновременно процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не является двойной мерой гражданско-правовой ответственности. Заявленные банком ко взысканию проценты предусмотрены ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются платой за пользование денежными средствами (кредитом) и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в отличие от штрафа являются не мерой ответственности, а элементом основного обязательства по договору займа (кредита) и подлежат уплате по правилам об уплате основного долга.

Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является договорная неустойка (штраф), которая начисляется банком в каждом случае внесения очередного платежа позже установленной договором даты.

При нарушении срока исполнения денежного обязательства заемщик уплачивает проценты за пользование заемными средствами, так как продолжает ими пользоваться, и штраф за просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом правовой режим процентов за пользование заемными средствами не меняется, проценты остаются процентами за пользование кредитом и не становятся мерой ответственности.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-ого до 150 дня).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для ее снижения не имеется.

Доводы о том, что страховая сумма в размере 42000 руб. не была получена ответчиком, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 142900 руб., включая сумму для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 42900 руб., на счет заемщика N, открытый в банке истца, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется. В апелляционной жалобе иных доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка