Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2709/2021

Санкт-Петербург 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5545/2020 по иску Г.Т. к К.М. об исключении супружеской доли из наследуемого имущества, о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика К.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Г.Т. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Т. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к К.М., указывая на то, что в период брака с К.В. (с 11 июня 2010 года по 16 октября 2019 года) ими были приобретены: жилое помещение по адресу: <адрес>, автомобиль CHEVROLET KLAL (Epica) 2008 года выпуска. После смерти 16 октября 2019 года супруга К.В. открылось наследство, наследниками по закону первой очереди к его имуществу является она (истец) и его сын, ответчик К.М. Ссылаясь на то, что, будучи приобретенным на ее личные средства, полученные в период брака в дар, спорное жилое помещение не является супружеским, а потому наследуемым имуществом, истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд исключить из наследуемого имущества после смерти супруга - К.В. супружескую долю в размере ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать за Г.Т. право собственности на супружескую долю в виде ? доли в праве на указанную квартиру, признать за ответчиком право личной собственности на автомобиль CHEVROLET KLAL (Epica) 2008 года выпуска.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

Из состава наследуемого имущества после смерти К.В. исключена ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

За Г.Т. признано право собственности на квартиру площадью 50,8 кв.м по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт приобретения имущества за счет личных денежных средств, посколкьу представленные в суд договор дарения и расписка являются недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как видно из обстоятельств, указанных в иске, истец, предъявляя требования об исключении из состава наследуемого после смерти супруга имущества ее 1\2 супружеской доли пережившего супруга, по существу, указывая на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, будучи приобретенным в период брака не за счет общих супружеских средств, а за счет ее личных средств, полученных от продажи добрачного имущества и в дар от дочери, просит исключить из состава наследуемого данное жилое помещение, признав за ней право собственности на него, а ответчику при разделе наследственного имущества передать транспортное средство, принадлежащее при жизни его отцу К.В.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Положениями ст. 128 Гражданского кодекса российской Федерации наличные денежные средства отнесены к объектам гражданских прав.

С учетом изложенного, поскольку истец претендовала на признание денежных средств, внесенных в период брака с наследодателем сторон в счет уплаты договору участия в долевом строительстве, ее личным имуществом, то ней лежала обязанность доказать получение их в дар, как на то указывается в иске.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец с 11 июня 2010 года являлась супругой К.В., умершего 16 октября 2019 года.

За оформлением наследственных прав к имуществу К.В. обратились стороны по делу - супруг и сын соответственно.

В период брака истца с К.В. между ООО "Полис Групп" и Г.Т. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 октября 2013 года, предметом которого являлась спорная квартира. Жилое помещение было передано истцу 13 мая 2016 года, право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке 20 октября 2016 года (л.д. 95, 99).

Согласно договору от 14 октября 2013 года размер долевого взноса составлял, подлежащего уплате истцом, составлял 3 074 400 рубля, которые переведены застройщику 25 октября 2013 года платежным поручением N 39 с текущего счета, открытого 15 октября 2013 года Г.Т. в Санкт-Петербургском акционерном коммерческом банке "Таврический".

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части исключения супружеской доли из состава наследуемого имущества, признавая права собственности на спорную квартиру за истцом, суд исходил из доказанности истцом факта приобретения жилого помещения на личные денежные средства.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться с учетом следующего.

В обоснование требований о приобретении спорного жилого помещения за счет личных денежных средств, истец сослалась на то, что 11 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи квартиры она, действуя от имени дочери - Г.А., продала квартиру, принадлежащую Г.А., по адресу: <адрес>, за 2 500 000 рублей, которые были получены истцом в сумме 2 300 000 рублей - посредством сберегательного сертификата СХ N 0894866 и в размере 200 000 рублей - наличными.

17 сентября 2013 года между Г.А. (даритель) и истцом Г.Т. (одаряемый) подписан оговор дарения денежных средств, согласно которому даритель передает одаряемому денежные средства в размере 2 500 000 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одаряемый получает указанную сумму после погашения банковского сберегательного сертификата СХ N 0894866 от 9 сентября 2013 года для приобретения на свое имя квартиры на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области.

Согласно справке по сберегательному сертификату сумма по нему выплачена Г.Т. 23 октября 2013 года.

23 октября 2013 года Г.Т. получила в дар от своего сына - Г.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей для внесения на расчетный счет застройщика в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры.

Согласно ст. 844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательный сертификат является именной документарной ценной бумагой, удостоверяющей факт внесения вкладчиком в банк суммы вклада на условиях, указанных в соответствующем сертификате и право владельца такого сертификата на получение по истечении установленного сертификатом срока суммы вклада и обусловленных сертификатом процентов в банке, выдавшем сертификат.

Из содержания сберегательного сертификата следует, что по нему денежные средства были внесены лично Г.Т. 9 сентября 2013 года.

Поскольку вкладчиком по данному сертификату выступала истец, а не ее дочь, и данная ценная бумага является именной, то не имеется оснований для вывода о том, что владельцем и сертификата и денежных средств на таком вкладе являлась дочь истца Г.А.

Кроме того, денежные средства, указанные в рассматриваемом сертификате, были внесены истцом 9 сентября 2013 года, т.е. до заключения ее дочерью 11 сентября 2013 года договора купли-продажи квартиры, принадлежащую Г.А., по адресу: <адрес>, из пункта 4 которого следует, что денежные средства, вопреки утверждению истца о наличии в рамках расчет между сторонами договора сберегательного сертификата СХ N 0894866 от 9 сентября 2013 года, за отчуждаемую квартиру были выплачены покупателем продавцу наличными в день подписания сделки (л.д.33).

Таким образом, денежные средства от продажи имущества были получены дочерью истца 11 сентября 2013 года, следовательно, именно эти средства не могли быть внесены истцом на вклад, открытый ею посредством оформления именной ценной бумаги 9 сентября 2013 года.

По существу оформлением 17 сентября 2013 года договора дарения денежных средств, даритель распорядилась денежными средствами, собственником которых она не являлась, и, которые на тот момент являлись собственностью истца.

При таком положении, не будучи собственником средств и владельцем ценной бумаги, указанной в договоре дарения от 17 сентября 2013 года, даритель Г.А. не вправе была распоряжаться денежными средствами, в том числе посредством оформления такой сделки.

В связи с возникшими расхождениями, причину которых истец в судебном заседании пояснить не смогла, судебная коллегия относиться критически к договору дарения денежных средств от 17 сентября 2013 года, и приходит к выводу о том, что указанные в данной сделке денежные средства принадлежали истцу, а не дарителю.

Иных доказательств происхождения денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, поступивших на ее вклад 9 сентября 2013 года в период брака с К.В., истец суду не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства - сертификат от 9 сентября 2013 года, договор купли-продажи жилого помещения от 11 сентября 2013 года и договора дарения денежных средств от 17 сентября 2013 года в своей совокупности не подтверждают довод истца о том, что на приобретение спорной квартиры ею были уплачены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, полученных в дар от дочери. Напротив, содержание данных документов позволяет утверждать, что эти денежные средства в соответствии со ст. ст. 844 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежали истцу.

Не представлено истцом и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оплаты договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2013 года за счет средств, полученных в дар 23 октября 2013 года от сына Г.А. в сумме 600 000 рублей.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2013 года истец должна была внести предусмотренный договором долевой взнос 3 074 400 рублей, не позднее пяти дней с момента государственной регистрации сделки в Росреестре, на расчетный счет застройщика (пункты 2.2.1, 3.1, 3.3 договора, график платежей, л.д. 12, 13, 21).

Согласно акту сверки, составленному между дольщиком и застройщиком, истец перевела 15 октября 2013 года - 50 000 рублей, 25 октября 2013 года - 3 024 400 рублей (л.д. 22).

В материалах дела отсутствуют сведения о порядке перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, и, соответственно, не имеется доказательств, которые с достоверностью смогли подтвердить, что полученные в дар 23 октября 2013 года денежные средства, несмотря на их целевой характер, были потрачены истцом на приобретение спорной квартиры.

При таком положении, в отсутствие доказательств, с учетом которых с достоверностью можно было бы прийти выводу о том, что денежные средства, полученные в дар от сына, поступили в счет оплаты договора от 14 октября 2013 года, не имеется оснований для вывода о приобретении спорного жилого помещения с участием данных средств.

Кроме того, с учетом ранее установленных обстоятельств, отражающих содержание договора дарения от 17 сентября 2013 года, предметом которого являлись личные средства истца, что по существу было скрыто ею посредством оформления такой сделки, судебная коллегия подвергает сомнению достоверность сведений, отраженных в договоре дарения от 23 октября 2013 года. Учитывая предмет спора, истец заинтересована в предоставлении суду доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества не счет супружеских средств.

Между тем, указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, что привело к ошибочным выводам о том, что спорное жилое помещение было приобретено за счет личных средств истца и является ее личным имуществом.

Учитывая, что истец своевременно обратилась за оформлением наследственных прав после смерти супруга, она же является титульным владельцем имущества, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ней как за собственником в установленном законом порядке, спор с наследником супруга, ответчиком по делу, о размере доли пережившего супруга отсутствует, то оснований для удовлетворения данной части иска у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на то, что ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт, из содержания апелляционной жалобы следует, что он выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца.

Таким образом, отказ суда в разделе спорного транспортного средства предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем судебная коллегия не входит в правильность вывода суда первой инстанции об отказе истцу в разделе наследственного имущества в виде транспортного средства CHEVROLET KLAL.

В апелляционной жалобе ответчик просит включить в состав наследуемого в связи со смертью К.В. имущества денежные средства, находящиеся на счетах истца.

Как видно из дела, такие требования ответчика к производству суда не принимались, в этой связи в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная ссылка жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска с принятием по делу нового решения

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение.

Г.Т. в иске к К.М. об исключении супружеской доли из наследуемого имущества, о признании права собственности отказать.

В остальной части решение по делу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка