Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2709/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2021 года об отказе в передаче по подсудности в Тульский областной суд гражданского дела N 2-593/2021 по иску Филимоновой В.И. и Твердюкова Р.А. к УФНС России по Тульской области о взыскании отпускных выплат, денежного содержания при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Филимонова В.И. и Твердюков Р.А. обратились в суд с иском к УФНС России по Тульской области о взыскании отпускных выплат, денежного содержания при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылаются на то, что они в соответствии с заключенными служебными контрактами занимали должности государственных служащих в Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, откуда были уволены в результате реорганизации Межрайонная ИФНС России N 9 путем присоединения к УФНС России по Тульской области.

По мнению истцов, ответчик не произвел выплату причитающихся им денежных средств в полном объеме.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 22.04.2021 гражданское дело N 2-593/2021 по иску Филимонова В.И. к УФНС России по Тульской области о взыскании отпускных выплат, денежного содержания при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выплат при увольнении, компенсации морального вреда, соединено с гражданским делом 2-784/2021 по иску Твердюкова Р.А. к УФНС России по Тульской области о взыскании отпускных выплат, денежного содержания при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Креховец В.В. заявила ходатайство о передаче вышеназванного гражданского дела по подсудности в Тульский областной суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, так как Постановлениями Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФНС России по были изданы распоряжения о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России был присвоены гриф секретности "совершенно секретно", в результате чего данные постановления Новомосковскому городскому суду представлены не были. Считает, что изучение содержания постановлений необходимо для установления правовой природы денежных средств.

Истец Филимонова В.И. была против удовлетворения ходатайства, полагая, что дело подлежит рассмотрению Новомосковским городским судом по месту жительства истца.

Истец Твердюков Р.А. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель Твердюкова Р.А. Хайрулин А.Н. был против удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности.

Представитель заинтересованного лица ФНС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства УФНС России в Тульской области о передаче дела по подсудности в Тульский областной суд отказано.

В частной жалобе ответчик УФНС России по Тульской области выражает несогласие с постановленным по делу определением, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности из районного в областной суд, ответчик УФНС России по Тульской области указывает, что при рассмотрении спора по существу необходимо исследовать постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющие гриф "совершено секретно", которыми предусмотрены дополнительные бюджетные ассигнования сверх установленного фонда оплаты труда на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России. Поскольку указанные сведения составляют государственную тайну, их предоставление в Новомосковский городской суд Тульской области невозможно.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, районный суд руководствовался частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, статьей 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", и пришел к выводу, что содержание исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, позволяют принять решение без исследования содержания непосредственно самих секретных документов - постановлений Правительства Российской Федерации, на которые ссылается сторона ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом обращает внимание на то, что рассматриваемый иск связан с правоотношениями государственной гражданской службы. Постановления Правительства РФ, на которые ссылается представитель ответчика, конкретные правоотношения между сторонами служебного контракта не регламентирует, а содержат лишь сведения о направлении денежных средств на дополнительные выплаты определенным категориям государственных гражданских служащих, а также источник финансирования, в связи с чем необходимость исследовании вышеназванных постановлений у суда первой инстанции действительно отсутствует.

В свою очередь, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суду потребуется исследовать документы, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, при этом указание на возможное исследование судом документов, имеющих гриф "совершено секретно", само по себе не указывает на подсудность спора Тульскому областному суду.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Филимоновой В.И., Твердюкова Р.А. принято судом с соблюдением правил подсудности, и не усмотрел оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Тульский областной суд.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось УФНС России по Тульской области в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда Новомосковского городского суда Тульской области от 31.05.2021 является законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка