Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2709/2021

от 09 июня 2021 года N 33-2709/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя АО "Ингосстрах" по доверенности Костылевой С.А., представителя Поповой Н.Н. по доверенности Быстрова С.Н., судебная коллегия

установила:

Попова Н.Н. <ДАТА> обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 285 000 рублей.

Требования мотивировала наступлением страхового случая, выразившегося в гибели имущества в результате пожара, предоставлением СПАО "Ингосстрах" всех необходимых документов для урегулирования страхового случая и невыполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" <ДАТА> обратилось в суд со встречным иском к Поповой Н.Н., в котором просило признать договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц в отношении дома <адрес> (страховой полис N...), заключенного между Поповой Н.Н. и СПАО "Ингосстрах", недействительным в части превышения страховой суммы над рыночной стоимостью, которая составляет 594 600 рублей, а также считать страховую сумму и страховую стоимость по данному договору на застрахованное строение равной 594 600 рублей.

В обоснование встречных требований указало, что договор страхования заключен при участии страхового агента, фактически строение не осматривалось представителем страховщика, действительная рыночная стоимость дома <адрес> на момент принятия на страхование была завышена, на момент наступления страхового случая по расчетам страховой компании действительная рыночная стоимость составила 555 715 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Попова Н.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Поповой Н.Н. сумму ущерба в размере 544 284 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6050 рублей. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СПАО "Ингосстрах" по доверенности Еркова И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Поповой Н.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены;

с СПАО "Ингосстрах" в пользу Поповой Н.Н. взысканы страховое возмещение в размере 544 284 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6050 рублей, штраф - 272 142 рубля 20 копеек;

встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Поповой Н.Н. о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения;

с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2592 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Ингосстрах" по доверенности Еркова И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества не установлено. Указывает, что договор страхования был заключен без предварительного осмотра по представленным истцом фотографиям, сделанным в зимний период. Обращает внимание, что при заключении договора страхования страхователь самостоятельно определилстраховую сумму. Попова Н.Н. не сообщила страховщику достоверные сведения по характеристикам дома, имеющим существенной значение для определения страховой стоимости дома. В процессе рассмотрения страхового случая установлено, что действительная рыночная стоимость дома на момент его страхования была завышена. Договором страхования и Правилами страхования не предусматривается возможность страхования имущества выше его действительной стоимости. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство СПАО "Ингосстрах" о снижении штрафных санкций в случае принятия решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Поповой Н.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что страховщик в связи со страховым случаем от 01 февраля 2020 года не выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме, поэтому взыскал разницу между страховой суммой (927 000 - конструктивные элементы дома и 173 000 - отделка и инженерное оборудование дома) и выплаченным страховым возмещением (927 000 + 173 000 - 555 715,60) в размере 544 284 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд также взыскал штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в размере 272 142 рублей 40 копеек.

Отказывая СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что СПАО "Ингосстрах" было введено в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Попова Н.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА>, выпиской ЕГРН от <ДАТА> (т. 1 л. д. 34-38).

<ДАТА> между Поповой Н.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования (полис N PL 0206692, сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> включительно), предметом которого являются жилой дом N... и баня, расположенные по адресу: <адрес> Страховая сумма по договору в отношении дома и бани указана 1 285 000 рублей, из которой 927 000 рублей - конструктивные элементы дома, 173 000 - отделка и инженерное оборудование дома; 167 000 - конструктивные элементы бани, 18 000 - отделка и инженерное оборудование бани.

Сумма страховой премии по договору страхования составила 6553 рубля 50 копеек.

Истцом сумма страховой премии уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) N... серии ФБ на сумму 6553 рубля (т. 1 л. д. 7).

<ДАТА> около 16 часов 20 минут неустановленным лицом совершен поджог строения дома-дачи, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Поповой Н.Н. В результате пожара строение дома и находящееся в нем имущество полностью уничтожено огнем, в результате чего Поповой Н.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму около 1 100 000 рублей.

По данному факту постановлением СО ОМВД России по Тотемскому району от <ДАТА> возбуждено уголовное дело N....

Постановлением СО ОМВД России по Тотемскому району от <ДАТА> Попова Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N....

Согласно ответу ОМВД России по Тотемскому району N... от <ДАТА> уголовное дело N... <ДАТА> приостановлено производством по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> Попова Н.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

<ДАТА> представителем СПАО "Ингосстрах" осмотрено застрахованное имущество, о чем составлен акт осмотра (л. д. 67-83).

<ДАТА> Попова Н.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в обществе с ограниченной ответственностью "АНГОРЭКС" (далее - ООО "АНГОРЭКС").

Согласно заключению ООО "АНГОРЭКС" N... от <ДАТА>, действительная стоимость конструктивных элементов строения, расположенного по адресу: <адрес> за вычетом износа, на дату оценки <ДАТА> составляет 476 248 рублей 27 копеек, рекомендуемая сумма выплаты по отделке и инженерному оборудованию дома, составила 79 467 рублей 33 копейки, а всего 555 715 рублей 60 копеек.

<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" выплатило Поповой Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 555 715 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N... (л. д.130).

Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

При определении суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Поповой Н.Н., суд первой инстанции принял во внимание положения Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 11 декабря 2017 года N 541 (далее - Правила страхования) и заключение судебной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: пожар - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в том числе вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры.

Ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, не является страховым случаем по риску "Пожар" и возмещается исключительно при страховании риска "Противоправные действия третьих лиц" (пункт 3.2).

В силу пункта 3.2.5.4 Правил страхования под умышленными действиями понимается повреждение или утрата (гибель) имущества в результате умышленных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества, в том числе совершенных общеопасным способом (поджог, взрыв и т.п.) (включая попытки совершения данных противоправных действий) (подпункт "а").

Из пункта 4.4.1 Правил страхования следует, что для конструктивных элементов жилых домов, бань, сооружений предусмотрены следующие условия возмещения: в размере стоимости приобретения объекта (восстановительная стоимость), подтвержденной документально, за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объект (подпункт "а"); в размере среднерыночной стоимости строительства аналогичного объекта в данной местности (восстановительная стоимость) за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта (подпункт "б").

Для отделки и инженерного оборудования: в размере документально подтвержденной стоимости приобретения материалов, оборудования и запасных частей (за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта), работ по ремонту и расходов на доставку материалов оборудования и запасных частей к месту ремонта (подпункт "а"); в размере среднерыночной стоимости приобретения аналогичных материалов оборудования и запасных частей (за вычетом износа материалов и с учётом эксплуатационно-технического состояния объекта), работ по ремонту и расходов на доставку материалов, оборудования и запасных частей к месту ремонта (подпункт "б") (пункт 4.4.3 Правил страхования).

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в случае гибели (утраты) имущества в размере страховой суммы, при этом страховщик имеет право на получение у страхователя (выгодоприобретателя) прав на погибшее имущество (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы.

Признание полной гибели имущества установлено пунктом 12.9 Правил страхования.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" (далее - ООО "Лаборатория судебной экспертизы") N... от <ДАТА> действительная рыночная стоимость дома N... в <адрес> по состоянию на дату пожара - <ДАТА> составляет 594 600 рублей. Действительная рыночная стоимость дома N... в <адрес> по состоянию на дату пожара - <ДАТА>, с учетом износа составляет 594 600 рублей. Оценка жилого дома проводилась только затратным подходом, методика которого предполагает расчет износа, поэтому ответы на вопросы совпадают.

Принимая во внимание заключение названной экспертизы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Поповой Н.Н., вместе с тем, обоснованно исходил из определенного сторонами договора страхования размера страховой суммы, что не противоречит пункту 12.4.1 Правил страхования, не установив, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о введении СПАО "Ингосстрах" в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Аргументы СПАО "Ингосстрах" о передаче страхователем страховщику недостоверных сведений относительно характеристик жилого дома отклоняются, так как расчет страхового возмещения производился СПАО "Ингосстрах", являющегося профессиональным участником рынка страхования, по результатам осмотра данного объекта по представленным страхователем фотографиям, а наличия у Пововой Н.Н. умысла на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта из материалов дела не усматривается.

Страховая организация имела право и возможность организовать осмотр страхуемого имущества, однако этого не сделала, заключив договор страхования на основании представленных истцом фотографий без определения действительной рыночной стоимости жилого дома, при этом страховая премия по договору получена страховщиком в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера взысканного судом первой инстанции штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в силу следующего.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемой ситуации доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, СПАО "Ингосстрах" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, вопреки аргументам СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка