Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенко А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" к Косенко А. С. о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ООО "УК "Центр" обратилось в суд с иском к Косенко А.С., в котором просило взыскать задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 43 254 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 8 115 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

В обоснование своих требований указало, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом с 2015 года находится в зоне обслуживания истца Однако, Косенко А.С. своих обязанностей собственника должным образом не выполняет, расходы на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не несёт, в то время как управляющей компанией соответствующие услуги были оказаны в полном объёме и надлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Решением Ленинского суда города Севастополя от 08 июня 2021 года требования ООО "УК "Центр" удовлетворены полностью.

С таким решением суда Косенко А.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что к заявленным требованиям подлежит применению трёхлетний срок исковой давности, а размер долга в связи с этим пересчитан. Отмечает, что заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, оно необоснованно судом во внимание принято не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "Центр", ГУПС "ЕИРЦ" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Косенко А.С. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ООО "УК "Центр", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что у Косенко А.С., как собственника жилого помещения многоквартирного дома, находящегося в обслуживании ООО "УК "Центр", имеется обязанность по оплате предоставляемых истцом услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ответчик факт оплаты оказанных услуг не доказал, то образовавшаяся задолженность за спорный период в размере 43 254 рублей 94 копейки и пени в размере 8 115 рублей 20 копеек районным судом была присуждена в пользу истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

При таком положении закона, учитывая то, что управление, содержание и эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК "Центр" в соответствии с лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Косенко А.С., являясь собственником <адрес> этого жилого дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложенные на него законодателем расходы по оплате обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не нёс, допустил просрочку, и эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опроверг, более того, на обратное не ссылался и в апелляционной жалобе, то решение суда о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и пени, рассчитанных арифметически верно, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Косенко А.С. о применении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

В данном случае, ответчик, будучи заблаговременно (02 июня 2021 года) извещённым о рассмотрении дела (08 июня 2021 года в 09.30 часов), зная о наличии оснований, препятствующих его явке в судебное заседание, не был лишён возможности направить в адрес суда соответствующее заявление с обоснованием причин пропуска истцом срока исковой давности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Не предоставив суду первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Тем более, что такой срок истцом в действительности пропущен не был.

Учитывая повременный характер платежей по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тот факт, что с момента обращения за выдачей судебного приказа, который мировым судьёй судебного участка N Ленинского судебного района города Севастополя был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и по возражению ответчика отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тёк, а после этого удлинился на шесть месяцев, в течение которых истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, то ООО "УК "Центр" срок исковой давности по настоящему делу был соблюдён.

Ссылки на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство Косенко А.С. об отложении рассмотрения дела в виду его пребывания в этот период в командировке, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. В данном случае установлено, что указанное ходатайство поступило в суд согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, тогда из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела окончено судом ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, в том числе Косенко А.С. о рассмотрении дела, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно провёл судебное заседание без участия сторон, так как правовых мотивов для отложение дела на иную дату у него не имелось.

Отмечает судебная коллегия и то, что нахождение ответчика в заранее запланированной командировке в <адрес> участию Косенко А.С. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через суд по месту своего пребывания не препятствовала. Однако, ответчик, реализуя свои процессуальные права в своей воле и в своих интересах, соответствующего ходатайства не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косенко А. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка