Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2709/2021

Тамбовский областной суд в составе судьи Кочергиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дюжевой О.М. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2021 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Дюжева О.М. обратилась в суд с иском к Егоршеву Ю.В. об устранении препятствий, в котором просила суд обязать ответчика добровольно отдать животных в приют для животных, либо содержать принадлежащих ему собак в огражденном месте или на привязи, обеспечивающих безопасность и спокойствие граждан и безопасность животных, обязать ответчика Егоршев Ю.В. зарегистрировать всех животных в ветеринарной клинике и привить животных.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2021 года исковое заявление Дюжева О.М. об устранении препятствий, возвращено. Вынося данное определение суд ссылается на то обстоятельство, что согласно заявленных требований истец фактически просит прекратить право собственности ответчика на принадлежащее ему имущество. Истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт досудебного урегулирования спора.

Также истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с постановленным определением, Дюжева О.М. подала частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает, что по данной категории дела федерального закона, предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора, не имеется. Ссылается на ответ администрации г.Моршанска. Просила определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2021 года отменить.В порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Дюжевой О.М., судья сослался на ст. 135 ГПК РФ и указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, фактически заявлено требование о прекращении права собственности и не указано, за чей счет будет исполняться решение суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что Дюжевой О.М. заявлен иск об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В определении не приведен федеральный закон, обязывающий истца перед обращением в суд с указанным иском соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, истец в жалобе указывает, что обращался в соответствующие органы с заявлением об урегулировании данного спора в досудебном порядке и ему было сообщено о необходимости урегулирования спора в судебном порядке.

Другие обстоятельства, указанные в определении, основанием для возврата искового заявления не являются.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2021г. отменить, направить материал в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка