Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи через Сургутский городской суд (судья Никитина Л.М.) материалы гражданского дела по иску администрации города Сургута к (ФИО)2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, третье лицо ЗАО "Стел и К",

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика и представителя 3 лица ЗАО "Стел и К", (ФИО)2, пояснившего, что спорный участок был предоставлен ЗАО "Стел и К" в 2001 году, тогда же построены производственные помещения, а он стал его генеральным директором в 2015 году, после чего участок и строения на нём им, как физическим лицом, не использовались, в его собственность не переходили, а часть участка используется другим юридическим лицом, в отношении которого состоялось решение Арбитражного лица; представителя ответчика (ФИО)2 по доверенности Балашовой Э.В., поддержавшей доверителя и пояснившей, что он не оспаривал привлечение к административной ответственности, так как штраф для физического лица значительно меньше, чем для должностного лица, кроме того, из уведомления истца в адрес ответчика следует, что ему было известно об использовании участка юридическим лицом, а не её доверителем; представителя истца администрации города Сургута по доверенности Волошина Д.А., указавшего, что исковое заявление основано на постановлении о привлечении ответчика в 2019 году к административной ответственности как физического лица, но использование участка ЗАО "Стел и К" не исключается, судебная коллегия

установила:

администрация города Сургута обратилась в суд с иском к (ФИО)2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, и просила обязать его освободить самовольно занятый земельный участок площадью 11245 кв. м с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), с освобождением от всех движимых вещей за счет ответчика, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда - предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок с отнесением всех затрат на ответчика, и взыскивать с него в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения.

Требования мотивированы тем, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля на основании акта рейдового осмотра земельного участка от (дата) (номер), специалистом контрольного управления Администрации города Сургута установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), находится в закрытом доступе, используется без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, за что предусмотрена административная ответственность по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. На участке расположена специализированная техника, хозяйственная постройка, двухэтажное здание (ориентировочная площадь 650 кв. м.) с прилегающей территорией (ориентировочная площадь 750 кв.м). Согласно выписке ЕГРН от (дата) (номер), граница земельного участка площадью 11245 кв. м. с кадастровым номером (номер) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, адрес данного участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), территория (адрес), ул. (адрес). Согласно письму контрольного управления администрации города Сургута от (дата) (номер), направленного в адрес врио начальника УМВД России по г. Сургуту, в ходе проведения проверочных мероприятий, установлено, что владельцем административного здания с прилегающей территорией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101:239:13, является (ФИО)2 Постановлением о назначении административного наказания от (дата) по делу (номер) установлено совершение ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.1 КоАП РФ. Ответчику было направлено уведомление контрольного управления Администрации города Сургута от 21.08.2019 N 28-02-5171/9 о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в течение одного месяца с момента получения данного уведомления, требования которого им не исполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку участок занимает ЗАО "Стел и К".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд постановил28.10.2020 решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просил решение суда отменить, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку из постановления от (дата) не следует, что спорный земельный участок используется для его личных нужд. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.04.2014 установлено, что данный земельный участок был передан по договору аренды от (дата) (номер)ЗАО "СТЕЛ И К", действие которого прекращено с 15.08.2004. Официально с 1997 по 2014 годы он находился за пределами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Информация о том, что он не являлся собственником юридического лица и находился на учебе в г.Москве с 2004 по 2009 годы, а в период с 2009 по 2014 годы находился на государственной службе, находится в открытых информационных источниках.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, поскольку судебная повестка возвратилась в суд 24.10.2020, а он две недели находился на самоизоляции, и не смог получить почту. Привел факты, подтверждающие использование участка ЗАО "Стел и К".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца администрации города Сургута по доверенности Гарипова Э.Р. опровергла факт ненадлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, полагая, что ограничения из-за пандемии не являются уважительными причинами для восстановления срока. Мнение по существу спора не выразила.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 05.05.2021, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика и привлекла к участию в деле в качестве 3 лица ЗАО "Стел и К", что в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

От 3 лица ЗАО "Стел и К" в лице генерального директора (ФИО)2 поступил отзыв, в котором указано на незаконность вынесенного 28.10.2020 решения Сургутского городского суда, поскольку пользователем участка с 2001 года является именно ЗАО "Стел и К", а не лично (ФИО)2, и споры по данному участку неоднократно рассматривались в арбитражном суде. Отметил, что постановление о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициального значения согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, оно вынесено Управлением Росреестра (то есть не судом) в отношении (ФИО)2 как должностного лица. Отмечает отсутствие доказательств использования участка лично (ФИО)2 Предоставил заверенную копию договора аренды участка, заключенного между истцом и ЗАО "Стел и К" от (дата).

На предложение предоставить доказательства в обоснование исковых требований, на основании которых сделан вывод об использовании спорного участка физическим лицом ((ФИО)2) истец предоставил копию имеющегося в деле постановления о назначении административного наказания (ФИО)2 от (дата), вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургут и Сургутском районе Н.П. Дудко, и копию акта осмотра участка от 14.05.2021.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По правилам ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что из Акта рейдового осмотра земельного участка от 11.03.2019 N 57 специалистом контрольного управления администрации города Сургута следует, что земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), находится в закрытом доступе, используется без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, за что предусмотрена административная ответственность по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. На участке расположена специализированная техника, хозяйственная постройка, двухэтажное здание (ориентировочная площадь 650 кв. м.) с прилегающей территорией (ориентировочная площадь 750 кв.м) (л.д.9-12).

Согласно выписке ЕГРН от (дата) (номер) граница земельного участка площадью 11245 кв. м. с кадастровым номером (номер) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, адрес данного участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), территория (адрес), (адрес) (л.д.13-19).

Аналогичного содержания акты обследования того же участка от (дата), (дата) и (дата) предоставлены истцом в дело, но ни один из них не содержит какого-либо указания о том, кем конкретно- физическим либо юридическим лицом, используются хозяйственные строения, специальная техника и различные предметы (металлолом, автомобильные шины, бытовой мусор), находящиеся на участке.

Из договора аренды от (дата)г. (номер) земельного участка следует, что арендатором является ЗАО "Стел и К" в лице директора (ФИО)1, то есть отца ответчика (л.д.21-24).

Согласно письма контрольного управления администрации города Сургута от (дата) (номер), направленного в адрес врио начальника УМВД России по г. Сургуту, в ходе проведения проверочных мероприятий, установлено, что владельцем административного здания с прилегающей территорией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), является (ФИО)2 (л.д.66-67).

Постановлением о назначении административного наказания от (дата) по делу (номер) установлено совершение ответчиком (ФИО)2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях (л.д.29-33).

Административный материал рассмотрен в отсутствие (ФИО)2, при этом в обосновании виновности последнего как физического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, приведены доводы, об этом не свидетельствующие, в частности акт визуального обследования от (дата), не содержащий никаких сведений, кем используется участок, и объяснение от (дата), в котором (ФИО)2 указал о принадлежности спорного участка организации, где он является генеральным директором, то есть ЗАО "СТЕЛ и К" (л.д.27). От того же числа предоставлено объяснение (ФИО)11, зам директора ООО "РесурсОПТ", пояснившего, что его организация взяла в аренду часть участка и бокс с (дата), у (ФИО)1, то есть также не у ответчика, а предыдущего генерального директора ЗАО "СТЕЛ и К".

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 преюдициального значения не имеет, так как на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют только постановления суда по делу об административном правонарушении, а постановление, на которое ссылается истец, таковым не имеется и, более того, не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что к ответчику (ФИО)2 как физическому лицу перешли права пользования (хотя бы и самоуправного) от ЗАО "СТЕЛ и К", что истец фактически не оспаривает.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об освобождении самоуправно используемого земельного участка с кадастровым номером (номер) к (ФИО)2 как физическому лицу предъявлены ошибочно, поскольку пользование участком осуществляется возглавляемым им с 2015 года юридическим лицом ЗАО "СТЕЛ и К". Исковые требования не доказаны, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города Сургута к (ФИО)2 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером (номер)- отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка