Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Сошиной Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2- 5265/2020 по иску Сапаевой Гульнары Гусейновны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе представителя Сапаевой Гульнары Гусейновны - Колесниковой Аллы Николаевны, по доверенности,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г.

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Сапаева Г.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", указав, что 16.06.2019 в 2 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11, и транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11 управляющего транспортным средством марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак Р023АР136. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Сапаева Г.Г. 17.07.2019 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В двадцатидневный срок направление на ремонт транспортного средства страховщиком не выдано, страховое возмещение не выплачено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО "АВТОЭКСПЕРТ - ВРН", по заключению которого наступила гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 19808 руб., рыночная стоимость автомобиля 94350 руб., стоимость восстановительного ремонта 239516 руб. Претензия Сапаевой Г.Г. от 08.08.2019 года страховщиком не выполнена.08.08.2019 истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия, которая получена 12.08.2019. Однако требования претензии удовлетворены не были.12.09.2019 Сапаева Г.Г. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 08.11.2019 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за период с 07.08.2019 по 15.11.2019 в размере 798800 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на подачу обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 руб. (л.д. 5-8,132).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 г. оставлены без рассмотрения исковые требования Сапаевой Г.Г. к АО "АльфаСтрахование" по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.09.2019 года N У-19-33415 (л.д. 139-142).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 г. оставлены без рассмотрения исковые требования Сапаевой Гульнары Гусейновны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату эвакуации, расходов на подачу заявления финансовому уполномоченному, почтовых расходов, судебных расходов (л.д. 164-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г., определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, оставлении без рассмотрения искового заявления Сапаевой Г.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда (гражданское дело N 2-1667/2020) - отменено, гражданское дело возвращено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д. 178,179-183).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сапаевой Г.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов отказано (л.д. 204,205-210).

В апелляционной жалобе представитель истца Сапаевой Г.Г. по доверенности Колесникова А.Н. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 217-222).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Морозова А.И., по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "АльфаСтрахование" - Башкатова К.Д., по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2019 в 02:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11, и транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8 Согласно административному материалу водитель ФИО11 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2019 (л.д. 11, 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 16).

16.07.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в том числе банковские реквизиты ФИО8, получения страхового возмещения (л.д.86).

24.07.2019 по инициативе АО "АльфаСтрахование" ИП Струковой Т.А. проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N 12160 (л.д.87).

02.08.2019 по инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "Компания Эксперт" подготовлено экспертное заключение N 4292/PVU/0418 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 327500 руб., с учетом износа - 216300 руб.

02.08.2019 по инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт" подготовлено Экспертное заключение N 4292/PVU/04185/19 об определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 105950,84 руб., величина годных остатков - 26616,36 руб. (л.д.89-92).

07.08.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом N 198026 уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного паспорта получателя страхового возмещения для выплаты страхового возмещения (л.д. 93).

12.08.2019 представитель истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (досудебной претензией), в которой на основании Экспертного заключения ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от 07.08.2019 N 7306 просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 74542 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., по подготовке претензии в размере 2500 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 17000 руб., почтовых расходов (л.д.20-22).

23.08.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/499359 уведомило истца о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии паспорта лица, являющегося представителем выгодоприобретателя - получателя страхового возмещения ФИО8(л.д.94).

18.09.2019 истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, что не оспаривалось сторонами.

08.11.2019 решением финансового уполномоченного требования Сапаевой Г.Г. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сапаевой Г.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79090 руб. В удовлетворении требований Сапаевой Г.Г. о выплате с АО "АльфаСтрахование" компенсации расходов по проведению независимой экспертизы отказано. Указано, что в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сапаевой Г.Г. неустойку за период, начиная с 06.08.2019 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей (л.д. 95-100).

Согласно квитанции об оплате от 15.11.2019 АО "АльфаСтрахование" перечислило Сапаевой Г.Г. денежные средства в размере 79090 (л.д. 102).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сапаевой Г.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применением норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (16 июля 2019 г.) страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил, а выплата страхового возмещения в размере 79090 руб. была осуществлена только по решению финансового уполномоченного - 15 ноября 2019 г., то есть - по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не была произведена вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение применения норм материального права, судебный акт был постановлен без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года), в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано ранее, 16.07.2019 Сапаева Г.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый комплект документов (л.д. 86), следовательно, страховую выплату страховщик должен был произвести 05.08.2019.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку за период с 07.08.2019 по 15.11.2019, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 79880,90 руб. (79090*1%*101 дн).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, заявление АО "АльфаСтрахование" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.82-85), полагает размер неустойки за период с 07.08.2019 по 15.11.2019 в размере 79880,90 руб. при несвоевременно выплаченном страховом возмещении в размере 79090 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, подлежащим снижению до 30000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Сапаевой Г.Г., которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны, и АО "АльфаСтрахование", на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.