Определение Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года №33-2709/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-2709/2021
Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,
рассмотрела 22 марта 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Велес" на определение Ильинского районного суда Пермского края от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Велес" о прекращении исполнительного производства N ** от 25.01.2019 по гражданскому делу N **/2017 отказать".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Ильинского районного суда Пермского края 26.01.2017 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к МУП "Велес" о прекращении нарушений санитарного законодательства.
11.01.2021 МУП "Велес" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В обоснование требований указало, что в 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа по гражданскому делу N **/2017 от 28.02.2017, возбуждено исполнительное производство N **, согласно которому МУП "Велес" обязано разработать проект организации зон санитарной охраны участка водозабора подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с. Слудка с получением заключения органа Роспотребнадзора в срок до 1 июля 2017 года; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения с. Слудка использования водного объекта в течение года со дня вступления решения суда в законную силу. В настоящее время исполнительное производство не окончено фактическим исполнением.
Однако заявитель полагает, что у МУП "Велес" утрачена возможность исполнения требования по разработке проекта зон санитарной охраны (далее- ЗСО) и получения санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку скважины в с. Слудка в МУП "Велес" не переданы, по причине их бесхозности, в связи с чем предприятие не может нести расходы на имущество, которое не числится у нее на балансе.
Кроме того, имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия возможности свершить исполнительные действия без причинения ущерба населению, поскольку скважина в с. Слудка расположена в зоне жилой застройки, а для разработки проекта ЗСО и определения границ поясов ЗСО необходимо, чтобы водозаборы подземных вод располагались вне территории промышленных предприятий и жилой застройки, что в свою очередь делает затруднительным и невозможным исполнение решения суда и не относится к компетенции МУП "Велес", в связи с чем разработать проекты ЗСО не представляется возможным по независящим от должника обстоятельствам.
Представитель МУП "Велес" Лядова Я.В. в судебном заседании на заявлении настаивала по доводам, изложенным в нем, пояснила, что дважды обращалась в Управление земельных и имущественных отношений администрации Ильинского городского округа с заявлением о передаче в ведение МУП "Велес" данной скважины, однако ответов не последовало. Разработать проекты ЗСО и получить заключение Росптребнадзора будет не возможно, поскольку рядом со скважиной находятся жилые дома, которых для получения заключения не должно быть в радиусе 50 метров.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель МУП "Велес", указывая, что судом неверно оценены имеющие значение обстоятельства. Считает, что приведенные в заявлении о прекращении исполнительного производства основания являются объективными и неустранимыми, поэтому исполнительное производство должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пункт 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 26.01.2017 решением Ильинского районного суда Пермского края удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к муниципальному унитарному предприятию "Велес" о прекращении нарушений санитарного законодательства. Признаны незаконными действия МУП "Велес", выразившиеся в оказании услуг по водоснабжению с нарушением санитарного законодательства. Возложена на МУП "Велес" обязанность устранить нарушения санитарного законодательства, а именно разработать проект организации зон санитарной охраны участка водозабора подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с.Слудка с получением заключения органа Роспотребнадзора в срок до 1 июля 2017 года; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения с. Слудка использования водного объекта в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 28.02.2017.
Определением суда от 13.07.2017 МУП "Велес" предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.01.2019.
25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N**.
Определением суда от 04.04.2019 исполнение решения суда повторно отсрочено до 31.12.2019, затем до 31.12.2020.
После окончания срока действия отсрочки предоставляемой МУП"Велес", судом в период с 13.07.2017 по 31.12.2020, заявитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Невозможность исполнения судебного акта заявитель обосновывает тем, что договором N 11 от 24.04.2020 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием" скважины в с. Слудка в МУП "Велес" не переданы, по причине их бесхозности, предприятие, не может нести расходы на имущество, которое не числится у него на балансе.
Кроме этого, исполнительные действия невозможно совершить без причинения ущерба населению, так как в условиях сложившейся застройки с.Слудка, установить границы 1-го пояса ЗСО на расстоянии 30 м. от скважин не представляется возможным, так как, согласно письма Управления земельных и имущественных отношений администрации Ильинского городского округа Пермского края, к водозаборному участку примыкает частная территория.
Согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", для разработки проекта ЗСО, необходимо определение границ поясов ЗСО. Так в границах первых поясов, водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Как сказано выше, скважина расположена в зоне жилой застройки, в которой дома находятся в частной собственности, которая охраняется законами и является неприкосновенной, что делает невозможным исполнение решения суда и не относится к компетенции МУП "Велес".
Анализируя вышеприведенные нормы закона в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении требований МУП"Велес" в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные МУП"Велес" доказательства, о невозможности исполнения решения суда не свидетельствуют о невозможности исполнения решения, а указывают на наличие определенных трудностей при его исполнении, что подтвердилось пояснениями представителя МУП "Велес" в судебном заседании.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа в полном объеме должником утрачена, либо о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение определения суда невозможно заявителем представлено не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии договором N ** от 24.04.2020 в пользование МУП "Велес" не переданы бесхозные сети в п.Слудка, опровергается решением суда от 26.01.2017 в котором указано, что при рассмотрении гражданского дела N **/2017 принадлежность водопроводных сетей и сооружений в том числе в с. Слудка была определена в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 01.01.2008 года б/н. Заключение нового договора с отсутствием в перечне спорных сетей не освобождает ответчика от исполнения решения.
Кроме того доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает не убедительными по тем основаниям, что с учетом предоставляемых судом отсрочек 2017 года, ответчик занимаясь разработкой проекта организации зон санитарной охраны участка водозабора подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с. Слудка должен был учитывать ландшафтные особенности и застройку населенного пункта и предусмотреть возможность исполнения решения суда другим вариантом.
Допущенные МУП "Велес" и длящиеся нарушения санитарного законодательства могут повлечь за собой причинение вреда здоровью и жизни граждан.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности принятого по делу судебного постановления.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ильинского районного суда Пермского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Велес" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка