Определение Владимирского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2709/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2709/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Мироновой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 января 2020 года, которым с Мироновой Натальи Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 в сумме 96 946 руб. 09 коп., в том числе: основной долг -66 149 руб. 58 коп., проценты по договору - 28 926 руб. 29 коп., штрафные санкции - 1 870 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108 руб. 38 коп.,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мироновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 24.07.2014 между Банком и Мироновой Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 82 000 руб., под 22% годовых, со сроком погашения до 31.07.2019. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.11.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 130 193 руб. 19коп., в том числе: основной долг - 66 149 руб. 58 коп., просроченные проценты - 43 504 руб. 70 коп., штрафные санкции - 20 538 руб. 91 коп.
Требование о возврате кредиторской задолженности ответчиком не исполнено. Банк просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты и штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В возражениях Миронова Н.Н. с иском не согласилась, оспаривала размер задолженности и ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миронова Н.Н. и обратились с апелляционными жалобами на предмет отмены решения суда.
В апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности к спорным правоотношениям.
В апелляционной жалобе Миронова Н.Н. также просит об отмене решения суда, указывает, что долга перед Банком у неё не имеется, считает, что срок исковой давности пропущен по всем периодическим платежам.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалобы ОАО "Пробизнесбанк" и Мироновой Н.Н. рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного.
Материалами дела подтверждается, что Банком заявлены требования на сумму 119 550 руб. 77 коп., что превышает 100 000 руб. Из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.11.2019 следует, что суд принял указанное исковое заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Между тем, доказательства того, что Мироновой Н.Н. заявленные Банком требования признавались, в материалах дела отсутствуют.
В силу части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Ответчиком Мироновой Н.Н. представлены возражения на исковое заявление, в которых она оспаривает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, ходатайствует о применении срока исковой давности. (л.д.76). Данные возражения ответчика надлежащим образом судом не проверены, суждений относительно достаточности доказательств и отсутствия необходимости к переходу на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, суд в решении не высказал.
Поэтому, в нарушение приведенных процессуальных норм, с учетом обстоятельств, требующих дополнительной проверки, суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем допустил нарушение норм процессуального права.
Положениями ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах; дать оценку установленным обстоятельствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить по существу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 335.1, п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 января 2020 года, отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка