Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2709/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2709/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Антоненко Тамары Игоревны к Ф.И.О.7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по частной жалобе Антоненко Т.И. на определение судьи Холмского городского суда от 16 ноября 2020 года,
установил:
Антоненко Т.И. обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.
Определением судьи Холмского городского суда от 16 ноября 2020 года указанное исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности данному суду.
Данное определение обжалует Антоненко Т.И., которая в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на пункт 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку предметом договора являются денежные средства, уплаченные ответчику во исполнение договора оказания услуг, местом исполнения которого является адрес истца, то территориальная подсудность при подаче иска соблюдена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика, а также по адресу организации в случае, если иск предъявлен к организации.
В части девятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление Антоненко Т.И., судья исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению Холмским городским судом, поскольку ответчик Ф.И.О.2, согласно сведениям иска, зарегистрирован в <адрес>.
С данным выводом судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения подсудности по правилам части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по месту исполнения договора в <адрес>, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку из основания и предмета иска усматривается, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, следовательно, приведённые положения процессуального закона в рассматриваемом случае не могут быть применены.
Ошибочное толкование заявителем норм процессуального закона не влечет отмену правильного по существу судебного акта, а потому доводы частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Холмского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Антоненко Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
