Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2709/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2709/2020
14 октября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчиков Мурашкина Олега Вячеславовича и Медянской Алены Владимировны на определение Советского районного суда г.Липецка от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчиков Мурашкина Олега Вячеславовича и Медянской Алены Владимировны об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Липецка от 06.08.2019 года - отказать."
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2019 года постановлено:
"Взыскать с Мурашкина Олега Вячеславовича в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 754 571 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 22 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб.
Взыскать с Медянской Алены Владимировны в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 754 571 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 22 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб.
В удовлетворении встречного иска Мурашкина Олега Вячеславовича и Медянской Алены Владимировны к АО "Липецкая городская энергетическая компания" о признании незаконным акта N Б33/18 от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электрической энергии - отказать".
Апелляционным определением от 11 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Мурашкина О.В. и Медянской А.В. - без удовлетворения.
Ответчики Мурашкин О.В. и Медянская А.В. подали заявление об исправлении описки в решение Советского районного суда г.Липецка от 6 августа 2019 года. Указали, что в тексте мотивированного решения суда на оборотной стороне л.д. 118 в 5 абзаце 6 строки допущена описка, ошибочно указано на отсутствие в видеозаписи звукового сигнала электрического звонка после отключения электричества в жилом доме. Просят исправить описку, указав, что на видеозаписи, представленной АО "ЛГЭК", отчетливо слышно, что после отключения электричества в жилом доме звуковой сигнал электрического звонка присутствовал.
Ответчик Мурашкин О.В. в судебном заседании заявление об исправлении описки поддержал.
Представитель истца АО "ЛГЭК" по доверенности Литвинова Т.В. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что оно направлено на переоценку доказательств и оспаривание решения суда.
Определением Советского районного суда г.Липецка от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд сослался на то, что при рассмотрении дела по существу и рассмотрении заявления об исправлении описки установлено, что в видеозаписи зафиксировано наличие звукового сигнала звонка во время работы электромонтера.
В решении суд указал установленные обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и выводы об этих обстоятельствах. В заявлении об исправлении описки ответчики фактически оспаривают обстоятельства, установленные судом, дают иную оценку доказательствам. Доводы заявления ответчиков отражают их несогласие с решением суда по-существу спора.
При таких обстоятельствах районный суд правильно отказал ответчиком в удовлетворении заявления об исправлении описки.
Доводы частной жалобы повторяют доводы ответчиков, которые были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенном в судебном постановлении.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 12 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Мурашкина Олега Вячеславовича и Медянской Алены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
