Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при помощнике судьи Олиярник А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес - Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
по апелляционным жалобам (ФИО)1, ООО "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес - Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес - Технологии" в пользу (ФИО)1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от (дата) (номер) за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 151 000 рублей.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес - Технологии" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшую свою апелляционную жалобу, и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Новые бизнес Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований указано, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер), в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (номер) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в мкр-не (номер) г. Сургута по адресу: (адрес) общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Цена одного кв.м. составляет 57 662 руб., всего стоимость квартиры составила 4 045 000 руб., которая истцом оплачена. В соответствии с п. 4.1.3 договора многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 30.09.2018 г., квартира передана участнику - не позднее 29.03.2019 г. Акт приема-передачи квартиры составлен 24.10.2019 г. Период просрочки составил 209 дней. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2019 года по 24.10.2019 года в размере 418 994 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 209 497 руб.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, суду пояснил, что 01.08.2018 г. в адрес истца повторно было направлено письмо об изменении срока окончания строительства с датой не позднее 30.09.2018 г. Возражений от истца по факту изменения срока строительства не поступало. В досудебном порядке застройщиком предлагалось выплатить истцу денежную компенсацию в размере 60% от суммы предъявленной неустойки. В случае отказа от выплаты компенсации застройщик выразил готовность разрешить претензионные требования в мировом порядке после окончания строительства и передачи квартиры. Ответчик полагал, что выплата заявленной истцом суммы неустойки повлечет существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и может привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передачи квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства. При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Кроме того, представитель ответчика указал на недоказанность факта причинения морального вреда истцу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части снижения размера процентов, принять по делу новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права в части снижения размера неустойки, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при принятии решения суда, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, неправильное применение норм материального права. Обращает внимание, что истцом были написаны 2 досудебные претензии и мировое соглашение, по факту данных обращений никакого ответа ответчиком не предоставлено. Истца дважды приглашал застройщик для приемки квартиры и подписания акта приема передачи квартиры, но квартира не соответствовала заявленному качеству строительства. 24.10.2019 года истцом был подписан акт приема передачи квартиры и акт о несоответствии объекта долевого строительства (срок устранения 1 месяц). На сегодняшний день до сих пор недостатки по квартире застройщиком не устранены. Обращает внимание, что истец имела полное права не подписывать акт приемки квартиры и ждать устранения недостатков, тогда период просрочки составил бы более 209 дней. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку. В возражениях ответчик полагал, что выплата заявленной истцом суммы неустойки нанесет существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика. Между тем, обоснованность данного заявления подлежала оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства для снижения указанного размера процентов. Ответчиком доказательств наличия указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, заявленный истцом размер процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Обращает внимание, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Новые бизнес Технологии" просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу (ФИО)1
В апелляционной жалобе ООО "Новые бизнес Технологии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, убытков и штрафа. В случае признания судом обязанности застройщика по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вывод суда о нарушении ответчиком прав истца, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. За истцом числится встречная задолженность за просрочку оплаты стоимости квартиры, а также по поводу увеличения площади спорной квартиры. Данная задолженность превышает взысканную с ответчика судом денежную сумму и до сих пор не погашена. Судом не принято во внимание, что ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности требований. Суд не привлек к участию в деле лиц, на права и обязанности которых оно могло повлиять: управление пенсионного фонда России по г. Сургуту, кредитное учреждение (банк), являющееся залогодержателем, орган опеки и попечительства. Допущенные нарушения повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. В части взыскания неустойки обращает внимание, что ответчик направлял истцу письма об изменении срока окончания строительства, возражений от истца не поступало. Застройщиком ранее было предложено истцу выплатить денежную компенсацию в размере 60% от суммы предъявленной неустойки. В случае отказа от выплаты застройщик выразил готовность разрешить претензионные требования в мировом порядке после окончания строительства и передачи квартиры. Считает, что удовлетворение претензионных требований граждан о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства способно нанести существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передаче квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства. Считает, что поскольку со стороны ответчика были предприняты меры к добросовестному исполнению требований, изложенных в претензии, однако со стороны истца не были предприняты меры по урегулированию данного спора, делает вывод об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В части взыскания компенсации морального вреда считает, что истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а следовательно не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. В обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ указывает, что доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа, пени) могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7). Учитывая показатель инфляции за период просрочки с января 2019г. по май 2019г. составил 2,67%, а за 12 месяцев 2018 года инфляция состав 4,27% в год. Обоснованным размером неустойки может являться сумма неустойки от 2,42% до 4,27% от стоимости квартиры. Суд не принял во внимание незначительный небольшой период просрочки менее 1 года, и то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления дом был введен в эксплуатацию, а квартира передана. Суд не принял в расчет цену договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности. В результате, неустойка и штраф, взысканные судом не носит компенсационный характер, предусмотренный ст.ст.330, 333 ГК РФ, а является для ответчика карательной мерой наказания, несмотря на принятые застройщиком меры по урегулированию спора с дольщиком в претензионном порядке (предложения выплаты денежных средств, в размере 60% от суммы требований, предложения мирового соглашения в судебном порядке). Суд при рассмотрении споров не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства в соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ. Определениями Конституционного суда РФ (от 20.11.2014г. N 2597-0, от 26.05.2011 N 683-0-О, от 29.09.2011г. N 1075-0-О, от 16.12.2010г. N 1636-0-О), п.26 Обзора практики судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. (в редакции от 04.03.2015г.).
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Новые бизнес Технологии".
Представитель ООО "Новые бизнес Технологии", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца (ФИО)1, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между (ФИО)1 и ООО "Новые Бизнес-Технологии" заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме (номер), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей площадью 65,2 кв.м. в срок не позднее 29.03.2019 г. (п. 1.1, 1.4, 4.1.3, 4.1.4 договора).
Стоимость объекта долевого строительства составила 4 045 000 руб.
Истец исполнил свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 29.03.2019 г., не установлено.
24.10.2019 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2019 года по 24.10.2019 года (209 дней) являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно не принял расчет, предоставленный стороной истца, согласно которого за вышеуказанный период неустойка составила 418 994,59 руб., признал его математически не верным, поскольку неверно применена ставка рефинансирования, действующая на момент фактической передачи объекта, в то время, как необходимо применять ставку рефинансирования на день исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, то есть по состоянию на 30.03.2019 г.
Согласно расчету суда за вышеуказанный период неустойка составляет 436792,58 руб. (4 045 000 х 7,75%: 300 х 2 х 209), судом применена ставка рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору, то есть на 30.03.2019 г. - 7,75% годовых.
Судебная коллегия находит расчет суда верным, стороны указанный расчет суда не оспаривали. Ответчик лишь просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма штрафных санкций (неустойка, штраф) является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 300 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.
Суд снизил размер неустойки и взыскал ее в размере 300 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки, полагая верным вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен или занижен, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 151 000 руб. ((300 000 руб. руб. + 2 000 руб.): 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, в силу которых была допущена ответчиком просрочка по передаче истцу объекта долевого строительства, указанные в апелляционной жалобе ответчика, в целом не могут быть отнесены к обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок.
Более того, вышеуказанные причины изменения срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрены не были, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства участник долевого строительства (ФИО)1 при заключении с ней договора не была информирована застройщиком.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, ООО "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
