Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.
судей Гребенщиковой О.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
21 апреля 2020 года
дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Костиной Татьяне Анатольевне, Костину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Бочарниковой М.С., действующей на основании доверенности, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Костиной Т. А.о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22.04.2015между АО "Россельхозбанк" и Костиным В.И. было заключено соглашение N, путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 71300 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты, исходя из процентной ставки в размере 21% годовых.
Свои обязанности банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 71 300 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил кредитования погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), начисленных процентов.
Согласно п. 4.2.2. Правил кредитования, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.6.3 Договора, и заканчивается 15 числа (включительно) следующего календарного месяца (включительно) (первый процентный период).
В соответствии с п.6.1 Правил кредитования, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство.
По сведениям, имеющимся у банка, ДД.ММ.ГГГГ Костин В.И. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно анкете заемщика, у Костина В.И. в собственности имелся объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно анкете, паспорту заемщика, Костин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Костиной Т.А.
09.04.2019 в адрес Костиной Т.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N от 22.04.2015. До настоящего времени кредитное обязательство не исполнено.
По состоянию на 14.05.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 73641,39 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу - 51 965,15 руб.; задолженность по просроченным процентам - 21 673,62 руб.; задолженность по пене на просроченный основной долг - 1,98 руб.; задолженность по пене на просроченные проценты - 0,64 руб.
После смерти заемщика Костина Т.А., как переживший супруг, является наследником первой очереди в силу закона, принявший наследство в полном объеме.
Просит взыскать с Костиной Т.А. сумму задолженности по кредитному договору N от 22.04.2015 по состоянию на 14.05.2019 в размере 71641,39 рублей, проценты до момента вступления решения суда в законную силу по ставке 21%; расторгнуть кредитный договор N от 22.04.2015, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Костиным В.И.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2409,24 руб.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.09. 2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Костин Д.В., Костин А. В. (т.1 л.д.125)
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 производство по делу в отношении ответчика Костина А.В. прекращено в связи с его смертью (т.1 л.д.187).
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Костиной Т.А., Костину Д. В.о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Бочарникова М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что судом не было разрешено ходатайство банка от 28.10.2019 о направлении запросов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", АО "Альфа-Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Банк ФК Открытие" с целью получения сведений о наличии вкладов, счетов на имя Костина В.И., имеющихся на дату его смерти, а также о лицах, обратившихся за получением денежных средств со счетов Костина В.И. после его смерти. Кроме того, не рассмотрено ходатайство о направлении запроса в Отделение Пенсионного фонда РФ по последнему месту жительства Костина В.И. для получения сведений об обращении наследников за получением средств пенсионных накоплений после его смерти.
Указывает, что суждение суда о том, что наследственного имущества после смерти Костина В.И. не осталось, противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Также ссылается на то, что решение Юргинского городского суда от 13.11.2019 направлено истцу лишь 03.12.2019, при этом данное решение поступило в банк 09.12.2019, что существенно сократило срок для обжалования судебного постановления.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2015 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Костиным В.И. заключено соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 71300 рублей, сроком возврата не позднее 23.04.2018 и уплатой процентов в размере 21% годовых (т.1 л.д.45-46).
Денежные средства в размере 71300 рублей по указанному кредитному договору перечислены на счёт получателя Костина В.И., что подтверждается банковским ордером N от 22.04.2015 (т.1 л.д.60).
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчиком надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на 14.05.2019 задолженность по кредитному соглашению составляет 73 641,39 рублей, из них: по просроченному основному долгу - 51965,15 руб.; по просроченным процентам - 21673,62 руб.; по пене на просроченный основной долг - 1,98 руб.; по пене на просроченные проценты - 0,64 руб. (т.1 л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Юрги и Юргинского района Кемеровской области составлена запись акта о смерти Костина В.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (т.1 л.д.106,155).
Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Костина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (т.1 л.д.127).
Как следует из материалов дела наследниками первой очереди являлись жена умершего Костина Т.А., сыновья Костин А.В., Костин Д.В., которые за оформлением наследственных прав не обращались, соответственно, свидетельства о праве на наследство им не выдавались.
Разрешая спор, суд, при правильном применении действующего законодательства и на основе анализа представленных по делу доказательств, установив, что наследственного имущества после смерти Костина В.И. не имеется, его стоимость не определена, ответчики Костина Т.А. и Костин Д.В. наследство после смерти Костина В.И. не приняли, обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" к Костиной Т.А., Костину Д.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Из ответа Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.08.2019 усматривается, что за Костиным В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (т.1 л.д. 75).
На запрос Кемеровского областного суда ГУ МВД России по Кемеровской области сообщено, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 17.04.2020 транспортные средства за Костиным В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в подразделениях ГИБДД МВД РФ не зарегистрированы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ за указанным лицом зарегистрированными не числились (не регистрировались, с учёта не снимались), в том числе и на дату - ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из уведомления Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Костина В.И. на объекты недвижимости на территории Российской Федерации (т.1 л.д.117).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не направлены запросы в банки с целью получения сведений о наличии вкладов, счетов на имя Костина В.И., а также о лицах, обратившихся за получением денежных средств после его смерти, и о не направлении запроса в Отделение Пенсионного фонда для получения сведений об обращении наследников за получением средств пенсионных накоплений нельзя признать состоятельными в виду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.2019 Юргинским городским судом направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Кемеровской области (т.1 л.д.39).
Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области от 13.08.2019, в базе данных персонифицированного учета нет сведений о наличии средств накопительной пенсии в специальной части индивидуального лицевого счёта Костина В.И., уплаченных работодателем. В связи с отсутствием средств пенсионных накоплений, правопреемники Костина В.И. за получением средств пенсионных накоплений в территориальные органы ПФР по Кемеровской области не обращались (т.1 л.д.77).
30.10.2019 Юргинским городским судом направлены запросы в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ФК Открытие", ПАО "ВТБ", АО "Альфа-Банк", АО "Банк Русский Стандарт" (т.1 л.д.165-169).
Как следует из ответа ПАО "Сбербанк России" от 05.11.2019, на имя Костина В.И. открыто <данные изъяты> действующих вклада, общая сумма остатка на вкладах на 19.05.2016 составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.176).
Из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" от 12.11.2019 следует, что на имя Костина В.И., ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ лицевых (иных) счетов не имеется (т.1 л.д.194).
Согласно ответу Банк ВТБ "ПАО" Костин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счетов/карт в Банке не имеет (т.1 л.д.196).
Сведений о наличии открытых счетов (вкладов) на момент открытия наследства, имеющих денежное содержание, в иных банковских учреждениях материалы дела не содержат.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на истце, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости. В отсутствие таких доказательств вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, а принятое судом первой инстанции решение обоснованным и законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка апеллянта на то, что суждение суда о том, что наследственного имущества после смерти Костина В.И. не осталось, противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения, является необоснованной, так как материалами дела не подтверждается, что после смерти умершего осталось какое-либо наследственное имущество, которое могли принять наследники.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение суда банку направлено не в срок, что существенно сократило срок для его обжалования, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о привлечении в качестве соответчика МТУ "ФАУГИ по Кемеровской и Томской областях" в целях всестороннего и полного рассмотрения дела не может быть положен в основу отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать на то обстоятельство, что из п. 15 кредитного соглашения от 22 апреля 2015 N, заключенного между истцом и Костиным В.И. следует, что исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от между Банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
Вместе с тем, доказательств обращения банка в страховую компанию за выплатой страховой суммы или отсутствия оснований для такой выплаты в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленный в материалы дела доказательств, между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Таким образом, доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бочарниковой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи: О.А.Гребенщикова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
