Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2709/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дружинина Д. А. - Степановой Н. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года, которым удовлетворены первоначальные исковые требования Дружининой А. Д..
Дружинина А. Д. вселена в квартиру <адрес>.
На Дружинина Д. А. возложена обязанность передать Дружининой А. Д. ключи от входной двери квартиры <адрес>, не чинить Дружининой А. Д. препятствий в пользовании указанной квартирой.
Встречные исковые требования Дружинина Д. А. к Дружининой А. Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Дружининой А.Д. Комиссаровой Н.В., Дружинина Д.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Дружинина А.Д., <ДАТА> года рождения, зарегистрирована в квартире <адрес>, собственником указанного жилого помещения является ее отец Дружинин Д.А.
До 2005 года в квартире <адрес> Дружинин Д.А. проживал со своей сожительницей Лужиной О.А. без регистрации брака и их общей дочерью Дружининой А.Д.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 февраля 2005 года по требованию собственника Лужина О.А. выселена из указанного жилого помещения, несовершеннолетняя Дружинина А.Д. выехала из квартиры вместе с матерью.
После достижения 17 ноября 2019 года совершеннолетия Дружинина А.Д., желая проживать по месту регистрации, обратилась к Дружинину Д.А. с просьбой предоставить ей комплект ключей от квартиры <адрес> для вселения и проживания, а также обращалась к участковому уполномоченному, по результатам неоднократных выходов которого в квартиру дверь никто не открыл.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства 30 декабря 2019 года Дружинина А.Д. обратилась с иском к Дружинину Д.А., в котором просила вселить ее в квартиру <адрес>, обязать Дружинина Д.А. передать ключи от входной двери указанного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Ссылаясь на добровольный выезд дочери вместе с матерью в 2005 году из квартиры <адрес> на другое постоянное место жительства, отсутствие у дочери на протяжении длительного периода времени интереса к использованию указанного жилого помещения и невнесение с ее стороны платы за жилое помещение, Дружинин Д.А. заявил встречный иск Дуржининой А.Д., в котором просил признать Дружинину А.Д. утратившей право пользования квартирой <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дружинина А.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Комиссарова Н.В. в судебном заседании, поддержав исковые требования доверителя, просила в удовлетворении встречных исковых требований Дружинина Д.А. отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дружинин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Степанова Н.И. в судебном заседании, поддержав требования встречного иска, просила в удовлетворении исковых требований Дружининой А.Д. отказать. Пояснила, что в квартире <адрес> имеется две смежные комнаты, что делает совместное проживание сторон невозможным по причине того, что они не видели друг друга более 15 лет.
Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дружинина Д.А. - Степанова Н.И. просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дружининой А.Д. и удовлетворении встречного иска Дружинина Д.А. В обоснование жалобы указывает, что Дружинина А.Д. в течение длительного периода времени интереса к использованию жилого помещения - квартиры <адрес> не проявляла и не проживала в нем, коммунальные платежи не вносила. Удовлетворение исковых требований Дружининой А.Д. приведет к невозможности полноценного пользования собственником некоторыми помещениями квартиры, реальная возможность совместного проживания истца и ответчика в квартире отсутствует.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Дружинина А.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно положениям части 4 части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В пункте 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, следует, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста (по независящим от них причинам), они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, то есть на вселение в жилое помещение и проживание в нем, поскольку зависимы от воли родителей.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и не связывается с каким-либо сроком, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дружинина Д.А., суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что родителями несовершеннолетней Дружининой А.Д. - Дружининым Д.А. и Лужиной О.А. квартира <адрес> была избрана местом жительства ребенка, и указанное соглашение было реализовано ими посредством регистрации дочери по месту жительства отца в спорном жилом помещении в установленном законном порядке с их согласия, что свидетельствует о приобретении ребенком права пользования жилым помещением.
При этом сам по себе факт непроживания Дружининой А.Д. в квартире <адрес> достаточным и безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не является, поскольку несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением в полном объеме, включая право на выбор места жительства. Проживание ребенка с матерью в ином жилом помещении не является правовым основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, собственником которого является его отец.
По вышеизложенным основаниям нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о добровольном выезде Дружининой А.Д. из жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказе от права пользования квартирой <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, после достижения совершеннолетия (17 ноября 2019 года) Дружинина А.Д. 20 ноября 2019 года обратилась к Дружинину Д.А. с просьбой предоставить ей комплект ключей от квартиры <адрес> для вселения и проживания, а также обращалась к участковому уполномоченному, по результатам неоднократных выходов которого в квартиру дверь никто не открыл.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом решении, что непроживание Дружининой Д.А. в жилом помещении после достижения ею совершеннолетнего возраста вызвано исключительно действиями Дружинина А.Д., не предоставившего доступ в квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дружининой А.Д. не оплачивались коммунальные услуги, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку Дружининой А.Д. коммунальные услуги не потреблялись, а в случае начисления платежей собственнику, обусловленных фактом регистрации несовершеннолетнего, его родители как законные представителя несут обязанность по их возмещению.
Действительно, согласно техническому паспорту квартира <адрес> общей площадью 45,5 кв.м имеет две смежные комнаты площадью 11,1 кв.м и 19,4 кв.м. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным препятствием для вселения Дружининой А.Д. в жилое помещение.
В данном случае, судебная коллегия учитывает, что стороны состоят в родственных отношениях (отец и дочь), Дружинина А.Д. иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет.
Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии реальной возможности совместного проживания Дружининой А.Д. и Дружинина Д.А. в спорной квартире, в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дружинина Д. А. - Степановой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
