Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошихиной Р.М. к Коробову В.В., комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" о признании недействительными договора аренды, межевого плана и схемы расположения земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", Коробова В.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 27.12.2019 года, которым исковые требования Горошихиной Р.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Глазкова В.В., представлявшего интересы Коробова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения Ерофеева А.Г., представлявшего интересы Горошихиной Р.М., возражавшего против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Горошихина Р.М. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными: договор от 24.01.2014 года аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, ориентировочной площадью 343 кв.м; постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.01.2014 года N 62 о предоставлении земельного участка в аренду Коробову В.В.; схему расположения указанного земельного участка, утвержденную заместителем главы администрации муниципального образования "Город Саратов"; межевой план земельного участка, выполненный кадастровым инженером Коробовым В.В.; а также снять земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, с кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 798 кв.м с кадастровым N, расположенного по <адрес>. Коробову В.В. в аренду предоставлен смежный земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>. Ссылаясь на заключенный договор аренды, ответчик требует переноса границ ее земельного участка, чем нарушает ее права и законные интересы на свободное право владения, пользование и распоряжение принадлежащей собственностью. Вместе с тем между спорными земельными участками другого свободного земельного участка не имеется, по смежной границе участков с 1950 года установлен забор.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 27.12.2019 года исковые требования Горошихиной Р.М. удовлетворены частично.
Признаны недействительными постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.01.2014 года N 62 о предоставления в аренду Коробову В.В. земельного участка площадью 343 кв.м, расположенного по <адрес>; договор аренды земельного участка от 24.01.2014 года с кадастровым N площадью 343 кв.м, расположенного по <адрес>, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Коробовым В.В.; межевой план и схема расположения земельного участка площадью 343 кв.м, расположенного по <адрес>; земельный участок с кадастровым N площадью 343 кв.м, расположенный по <адрес>, снят с государственного кадастрового учета.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Коробов В.В. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе Горошихиной Р.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы администрация муниципального образования "Город Саратов" ссылается на то, что в ее адрес судом не направлялись уточненные исковые требования Горошихиной Р.М., копия определения суда об их принятии, а также о переводе администрации муниципального образования "Город Саратов" из числа третьих лиц в соответчики. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с учетом норм действующего законодательства, при установлении отсутствия обременения испрашиваемого земельного участка чьими-либо правами или объектами недвижимости.
Коробов В.В. в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его устные и письменные ходатайства о предоставлении времени, необходимого для подготовки его позиции по делу, судом проигнорированы, в решении суда содержится ложное указание на отсутствие таких ходатайств и сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание. Указывает, что земельный участок истца не поставлен на государственный кадастровый учет; суд не дал оценки тому обстоятельству, что изначально в правоустанавливающих документах площадь земельного участка истца была указана 475 кв.м. Не согласен с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательствам, а также не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что суд лишил его права ходатайствовать о назначении по делу дополнительной экспертизы, вышел за пределы заявленных Горошихиной Р.М. требований, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, судом необоснованно не применен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме этого, схема расположения земельного участка и межевой план не могут быть признаны ничтожными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 21.05.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горошихиной Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 798 кв.м, расположенный по <адрес>.
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 06.11.2009 года на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа город Саратов 22.09.2009 года.
Изначально указанный земельный участок принадлежал наследодателю истца - Е.А.М. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N, был предоставлен постановлением администрации города Саратова от 27.10.1993 года N 425-202 в пожизненное наследуемое владение под фактически занимаемый жилой дом.
21.12.2011 года и 05.10.2012 года Коробов В.В., как кадастровый инженер, подготовил схему расположения и межевой план земельного участка площадью 343 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по <адрес>.
23.10.2012 года данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым N.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.01.2014 года N 62 земельный участок с кадастровым N площадью 343 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по <адрес>, для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, предоставлен Коробову В.В. в аренду сроком на 49 лет.
24.01.2014 года комитет по управлению имуществом города Саратова и Коробов В.В. заключили договор аренды земельного участка.
Согласно заключению проведенной по делу экспертом общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" судебной землеустроительной экспертизы от 11.12.2019 года N 11/19-82 при сопоставлении результатов геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым N и документальных границ земельного участка с кадастровым N установлено, что документальные границы земельного участка с кадастровым N накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым N. Площадь наложения составляет 296 кв.м.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 166, 167, 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 29, 34, 45, 54, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о правомерности исковых требований Горошихиной Р.М. к Коробову В.В., комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку орган местного самоуправления незаконно распорядился частью земельного, принадлежащего истцу на праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
В статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации - ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации - имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствие со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено, предоставление администрацией муниципального образования "Город Саратов" ответчику Коробову В.В. в аренду земельного участка с кадастровым N привело к утрате истцом части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N, при этом орган местного самоуправления, не обладая правом собственности на земельный участок Горошихиной Р.М., незаконно распорядился им, включив площадь земельного участка истца в площадь земельного участка, предоставленного Коробову В.В.
Право собственности Горошихиной Р.М. на земельный участок с кадастровым N площадью 798 кв.м, расположенный по <адрес>, в предусмотренном законом порядке никем не оспорено, в связи с чем наличие у предыдущего владельца земельного участка, расположенного по спорному адресу, - П.М.М. земельного участка иной площадью правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Исходя из приведенных положений закона, в целях восстановления нарушенного права истца, как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные обстоятельства являются основанием для признания недействительными постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.01.2014 года N 62 о предоставления в аренду Коробову В.В. земельного участка площадью 343 кв.м, расположенного по <адрес>; договора аренды земельного участка от 24.01.2014 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Коробовым В.В.; а также для снятия земельного участка с кадастровым N с кадастрового учета.
Доводы апелляционной жалобы Коробова В.В. о том, что межевой план и схема расположения земельного участка не могут быть признаны ничтожными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на существо правильно принятого по делу судом первой инстанции решения не влияют.
Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).
Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (часть 4.1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования, проект межевания и т.п.
Недобросовестное выполнение кадастровым инженером своих обязанностей по подготовке проекта межевания или межевого плана может стать причиной следующих нарушений: несовпадение фактического месторасположения земельного участка с внесенными в Единый государственный реестр недвижимости сведениями о границах земельного участка, определенного при межевании; наложение контуров ранее учтенного участка одной из сторон спора с земельным участком, заявленным для межевания; ошибки в описании границ смежного земельного участка, внесенного в государственный кадастр.
Действительно межевой план и схема расположения земельного участка имеют опосредованное отношение к гражданским правам истца, их существование не изменяет и не нарушает гражданские права последнего, в связи с чем, само по себе, требование о признании недействительным межевого плана и схемы расположения земельного участка не связано с защитой и восстановлением гражданских прав стороны спора.
Вместе с тем, с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащего ответчику земельного участка, установлении частичного наложения границ земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, а также объяснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, усматривается, что исковые требования Горошихиной Р.М. фактически сводятся к требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка, предоставленного в аренду ответчику Коробову В.В., как итога соответствующих кадастровых работ, ставшей частью сведений государственного кадастра недвижимости.
Такие сведения имеют правовое значение, поскольку содержат описание индивидуальных характеристик земельного участка (его границы) Коробова В.В.
Несогласие Коробова В.В. с выводами судебной экспертизы представляет собой субъективную оценку данного лица экспертного заключения.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.
Заключение эксперта А.Р.В. оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.
По ходатайству эксперта судом первой инстанции направлялись для исследования кадастровый план территории N, копии кадастровых дел в отношении спорных земельных участков и земельного участка с кадастровым N.
Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам (в частности в отсутствие инвентарного дела на жилой дом Горошихиной Р.М., архивного дела) суду не сообщалось, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Следует учитывать, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчик Коробов В.В. не был лишен возможности разрешить имеющиеся у него сомнения относительно выводов судебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако отказался от своевременной реализации предоставленных ему прав. Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции таких ходатайств не заявил, самостоятельно распорядившись своим правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.
Из материалов дела видно, что о заключительном судебном заседании, назначенном на 27.12.2019 года, ответчик Коробов В.В. был извещен заблаговременно 20.12.2019 года.
20.12.2019 года и 26.12.2019 года он ознакомился с материалами дела, в том числе с представленными регистрирующим органом и органом технического учета инвентарным делом на жилой дом Горошихиной Р.М., копиями реестровых дел в отношении спорных земельных участков, заключением судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" от 11.12.2019 года.
Исходя из даты поступления иска в суд и даты принятия судом по делу обжалуемого судебного акта, ссылка ответчика на непредставление ему судом времени для подготовки позиции по делу, является несостоятельной.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2019 года по ходатайству Коробова В.В. для ознакомления с материалами дела в 09.40 час. суд объявил перерыв до 16.20 мин. 27.12.2019 года.
После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Коробова В.В. Нарушение положений процессуального закона судом первой инстанции в данном случае не допущено.
Ошибочность указания в протоколе судебного заседания от 27.12.2019 года о явке Коробова В.В. в судебное заседание после перерыва не влечет отмену решения суда в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не влияют на правильность принятого по делу решения суда и изложенные в апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" доводы о том, что в ее адрес не направлялись уточненные исковые требования Горошихиной Р.М., копия определения суда об их принятии, а также о переводе администрации муниципального образования "Город Саратов" из числа третьих лиц в соответчики.
Согласно материалам дела заявления об уточнении исковых требований Горошихиной Р.М. от 03.10.2019 года, 07.10.2019 года направлялись ответчику вместе с извещением об отложении слушания дела на 16.10.2019 года, последний раз представитель истца скорректировал исковые требования, не увеличивая их, в судебном заседании 27.12.2019 года.
Следует учитывать, что администрация муниципального образования "Город Саратов" правами на участие своего представителя в слушании дела, ознакомлении с материалами дела в ходе судебного разбирательства ни одного раза не воспользовалась.
Определение суда о привлечении администрации муниципального образования "Город Саратов" к участию в деле как соответчика по правилам части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания от 20.12.2019, при этом удаления суда в совещательную комнату и вынесения отдельного определения в данном случае процессуальный закон не требует.
20.12.2019 года в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов" направлено извещение о том, что администрация привлечена в качестве соответчика по делу и слушание отложено на 27.12.2019 года на 09 час. 00 мин., полученное последней согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 25.12.2019 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении администрации муниципального образования "Город Саратов" как соответчика по делу, в связи с чем она не была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка авторов жалоб на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку ответчики в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли (такового материалы дела не содержат), тогда как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, содержащиеся в апелляционных жалобах, не подлежит рассмотрению.
Кроме этого, исходя из положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно установлено, что началом течения срока исковой давности для истца является момент, когда ей стало известно о нарушении своего права, а именно, с момента получения требования Коробова В.В. о переносе ограждения, установленного между смежными земельными участками, то есть 15.05.2018 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 27.12.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Коробова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
