Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-2709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-2709/2020
г. Нижний Новгород 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре: ФИО6,
с участием представителя ФИО1 - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
частную жалобу ФИО1
на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31 октября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в связи с произошедшим 09.04.2019г. дорожно-транспортным происшествием по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], ФИО8 повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].
17 апреля 2019 года он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. В возмещении убытков страховщиком ему было отказано в связи с выявлением несоответствия между механизмом повреждений и обстоятельствами заявленного ДТП. Претензия от 28 мая 2019 года о выплате страхового возмещения в размере 264 800 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268800 руб. неустойку за период с 08.05.2019 г. по 03.09.2019 г. в размере 309816 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15500 рублей.
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31 октября 2019 г. исковое заявление ФИО1 к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения по основанию не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Заявитель указал, что в соответствии с п.4 ч.4 ст. 25 названного закона в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он предоставил в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы.
ФИО1, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обоснованно пришел к выводу о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора ОСАГО, установленного названным законом, исходя из того, что отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя по основанию не соблюдения требования об обращении к страховщику после даты 01.06.2019г., не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а ссылки заявителя на положения пункта 4 части 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения названного закона применяются с 01 июня 2019 года (ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ)
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Вместе с тем, в силу части 2 указанной статьи, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению в установленный срок).
Согласно пункту 4 части 4 указанной статьи, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Из системного толкования приведенных положений закона, принимая во внимание необходимость получения в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора именно решения финансового уполномоченного по обращению потребителя, иные результаты обращения, как то прекращение рассмотрения либо отказ в принятии обращения к рассмотрению, могут быть признаны соблюдением досудебного порядка урегулирования спора только в случае необоснованного отказа в рассмотрении обращения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 уведомлением от 08.07.2019г. извещен финансовым уполномоченным об отказе в принятии его обращения к рассмотрению по мотиву не соблюдения положений части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ об обращении в финансовую организацию до направления обращения к финансовому уполномоченному.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом названных требований ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с чем отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению являлся обоснованным, решение финансовым уполномоченным по обращению не было не принято по вине истца.
При таких данных наличие уведомления финансового уполномоченного от отказе в принятии обращения истца не может быть признано доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставление судом искового заявления ФИО1 без рассмотрения является обоснованным, а определение суда законным.
Ссылки заявителя частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
