Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
01 июня 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Клюкиной Екатерины Михайловны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 53435,31 рублей, в том числе:
- задолженность по основному долгу - 9825,78 рублей,
- проценты за пользование кредитом - 39708,53 рублей,
- штрафные санкции - 4000,00 рублей;
а также расходы по уплате госпошлины в размере 1909,94 рублей.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тарабриной Е.М. (в настоящее время Клюкиной Е.М.) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарабриной Е.М. был заключен кредитный договор N согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 0,16% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность на 24.09.2019 в размере 62 941,93 руб., из которой: сумма основного долга - 9 825,78 руб., сумма процентов - 39 708,53 руб., штрафные санкции (сниженные до двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 13 407,62 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права, а именно: судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки, поскольку отсутствуют основания для применения статьи 406 ГК РФ, требования о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Клюкина Е.М. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно и в полном объеме не исполнила, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности по основному долгу и процентам.
Вместе с тем, усмотрев, что прекращение платежей в счет погашения кредитных обязательств в период со дня отзыва лицензии у банка, то есть с 12.08.2015 до направления истцом в адрес ответчика письма с новыми платежными реквизитами, то есть до 10.04.2018, было вызвано бездействием самого кредитора, не предоставившим заемщику информацию о новых реквизитах для внесения денежных сумм, суд на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании штрафных санкций за данный период, исключив его из периода начисления неустойки.
Выводы суда о просрочке кредитора ошибочны.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 часть 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" от 13.08.2015 опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу части 2 той же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Кредитным договором, заключенным с заемщиком, не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком не совершены, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма неустойки, хоть исчисленная из двукратного размера ключевой ставки Банка России, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, статуса сторон (банк и физическое лицо), размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, заявленный истцом к взысканию размер неустойки судебная коллегия считает подлежащим уменьшению до 7 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2 088,26 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2020 года изменить в части взыскания неустойки и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Клюкиной Екатерины Михайловны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 24.09.2019 в размере: 9.825 рублей 78 копеек - основной долг, 39.708 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом, 7.000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2088,26 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
