Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк УРАЛСИБ" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Игнатовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее ПАО "Банк УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Игнатовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в банк поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Игнатовой М.Ю. Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - уведомление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о зачислении денежных средств. Согласно пункту 1.2. предложения - кредитный договор N9996-N83/00524 между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 326000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту 5.1 предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика перед банком составила 283356 руб. 27 коп., в том числе по кредиту 252671 руб. 23 коп., по процентам 30685 руб. 04 коп. До настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.
Просил суд взыскать с Игнатовой М.Ю. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 283356 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6033 руб. 56 коп.
Представитель истца ПАО "Банк УРАЛСИБ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Игнатова М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму процентов по кредиту.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Игнатовой М.Ю. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 272671,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926,71 руб., а всего - 278597,94 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Банк УРАЛСИБ" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к процентам за пользование кредитом.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика - Игнатовой М.Ю.
Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ года о зачислении денежных средств заемщику.
Как следует из пункта 1.2. предложения, кредитный договор считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Из уведомления N о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора усматривается, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Между истцом и ответчиком согласованы следующие условия договора: сумма кредита - 326000 рублей, срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, процентная ставка 18,5% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания предложения составляет 8370 российских рублей; возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются клиентом в количестве 60 платежей; периодичность платежей - ежемесячно.
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочку (пункт 12 индивидуальных условий предложения на заключение кредитного договора).
Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случаях, признаваемых сторонами существенным нарушениями условий договора (пункт 5.1 Общих условий договора потребительского кредита).
С приведенными условиями кредитования, а равно правами и обязанностями ответчик Игнатова М.Ю. была ознакомлена с момента подписания предложения на заключение кредитного договора.
ПАО "Банк УРАЛСИБ" выполнило свои обязательства перед ответчиком Игнатовой М.Ю., последней были перечислены денежные средства в размере 326000 рублей, ответчик воспользовался представленной ему суммой кредитования, что подтверждается выпиской по счету N, а также банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако заемщик надлежащим образом причитающиеся по кредитному договору платежи не производила, неоднократно допуская их просрочку, в связи с чем банк воспользовался своим правом на предъявление к ответчику требований о погашении всей суммы долга.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика имеется задолженность перед Банком в размере 283356,27 руб., в том числе: 252671,23 руб. - задолженность по кредиту, 30685,04 руб. - задолженность по уплате процентов. Данный расчет суд признал арифметически верным, положив его в основу постановленного по делу решения; иного расчета ответчиком представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств погашения ответчиком вышеуказанной задолженности перед истцом суд исходя из положений действующего законодательства в сфере кредитных правоотношений пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, взыскав задолженность по основному долгу в полном размере - 252671,23 руб., суд снизил размер долга по договорным процентам до 20000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ. Одновременно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5926,71 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С решением суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед Банком по предусмотренным кредитным договором процентам в сумме 30685,04 руб. Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил указанный размер процентов по договору до 20000 руб.
Однако применение в данном случае положений статьи 333 ГК РФ нельзя признать правомерным, поскольку данная норма предусматривает возможность уменьшения не договорных процентов, а неустойки (штрафа, пени), под которой в силу статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.
При этом по смыслу действующего законодательства, договорные проценты по своей природе неустойкой не являются, а входят в состав самого обязательства по кредитному договору, являясь платой за пользование кредитом, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что разъяснено также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", однако судом первой инстанции не учтено.
Таким образом, обязанность заемщика по уплате процентов является существенным условием кредитного договора, оговоренным сторонами при совершении сделки наряду с обязанностью по возврату основной суммы долга.
На основании изложенного применение статьи 333 ГК РФ к сумме процентов по кредитному договору нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению со взысканием с Игнатовой М.Ю. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере 30685,04 руб.
При таких обстоятельствах и исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с Игнатовой М.Ю. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" подлежит взысканию компенсация понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 6033,56 рублей, а решение суда в этой части надлежит изменить.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 марта 2019 года в части размера процентов за пользование кредитом и в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Игнатовой М.Ю. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: основной долг - 252671,23 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 30685,04 рублей, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6033,56 рублей, а всего 289389 рублей 83 копейки.
Абзац третий резолютивной части решения исключить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
